Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-1057/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сиренко Т.А., поступившую в Московский городской суд 28 января 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Сиренко Т.А. к Ганиевой А.Ш., несовершеннолетней Ганиевой В.А., 02 января 2011 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Сиренко Т.А. обратилась в суд с иском к Ганиевой А.Ш., несовершеннолетней Ганиевой В.А., 02 января 2011 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что Сиренко Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, также по указанному адресу зарегистрированы и проживают ее сыновья Сиренко А.Н., Сиренко А.Н.

С 10 марта 1998 года по 21 апреля 2004 года Ганиева А.Ш. и Сиренко А.Н. состояли в зарегистрированном браке. В 1998 года году ответчик была зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства, а в 2011 году зарегистрировала в спорной квартире свою дочь Ганиеву В.А., 02 января 2011 года рождения.

По утверждению истца, Ганиева А.Ш. в спорную квартиру не вселялась, не проживала и не проживает в настоящее время, не оплачивает коммунальные платежи, не пользуется правами и не несет обязанности по содержанию жилого помещения, кроме того брак между Сиренко А.Н. и Ганиевой А.Ш. расторгнут в 2004 году. В связи с чем истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их регистрационного учета.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Сиренко Т.А. к Ганиевой А.Ш., несовершеннолетней Ганиевой В.А., 02 января 2011 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Сиренко Т.А. подана кассационная жалоба, в порядке гл. 41ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе Сиренко Т.А. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 93 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Сиренко Т.А., Сиренко А.Н., Сиренко А.Н., Ганиева А.Ш. (с 01 апреля 1998 года), несовершеннолетняя Ганиева В.А., 02 января 2011 года рождения.

10 марта 1998 года между Сиренко А.Н. (сын истца) и Ганиевой А.Ш. зарегистрирован брак, расторгнутый 21 апреля 2004 года по совместному заявлению супругов.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований Сиренко Т.А., Сиренко А.Н., Сиренко А.Н. к Ганиевой А.Ш. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Указанным решением установлено, что согласно договору передачи от 01 ноября 2001 года спорное жилое помещение передано в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности Сиренко Т.А., Сиренко А.Н., Сиренко А.Н.

Ганиева А.Ш. от участия в приватизации отказалась.

Судом установлено, что 19 мая 2006 года между Сиренко Т.А. и Орловой Л.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Впоследствии, 26 декабря 2006 года Сиренко Т.А. выкупила у Орловой Л.А. спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 31 ЖК, ст. 292 ГК РФ, Федеральным законом N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

При этом суд исходил из того, что Ганиева А.Ш. на момент приватизации спорного жилого помещения имела равные с Сиренко Т.А. права и, дав согласие на его приватизацию, без которого приватизация была бы невозможна, ответчик не отказывалась от права пользования спорной квартирой и рассчитывала на то, что оно будет носить бессрочный характер.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания Ганиевой А.Ш., а, следовательно, и несовершеннолетней Ганиевой В.А., 02 января 2011 года рождения, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Отклоняя довод Сиренко Т.А. о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате расходов по содержанию жилого помещения, правомерно указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания Ганиевой А.Ш. утратившей право пользования спорной квартирой, истец не лишена права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сиренко Т.А. требований.

Довод кассационной жалобы Сиренко Т.А. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Сиренко А.Н. и Сиренко А.Н., основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку указанные лица, кассационную жалобу не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.

Довод кассационной жалобы Сиренко Т.А. о том, что суд не приостановил производство по делу в связи с рассмотрением дела по заявлению Сиренко А.Н. о признании брака с Ганиевой А.Ш. недействительным, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде второй инстанции, основания его отклонения отражены в определении судебной коллегии.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сиренко Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Сиренко Т.А. к Ганиевой А.Ш., несовершеннолетней Ганиевой В.А., 02 января 2011 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова