Определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 4г-11309/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - гражданская ответственность - ДТП - неустойка)

Определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 4г-11309/12
N 4г/9-11309/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Семенова С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г.Москвы от 30 марта 2011 г. и апелляционное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Семенова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что 14 сентября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен ущерб водителем Сазоновой Н.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", ответчик отказался добровольно возместить ущерб, причиненный истцу.

13 октября 2009 г. ООО "Росгосстрах-Столица" переименовано в ООО "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 30 марта 2011 г. исковые требования Семенова С.Н. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Семенова С.Н. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб.

Апелляционным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 30 марта 2011 г. отменено, вынесено новое решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Семенова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере ***, в остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 25 октября 2012 г. Семенову С.Н. восстановлен срок для обжалования апелляционного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011г.

В кассационной жалобе Семеновым С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., об отмене решения мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 30 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, об изменении решения мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г.Москвы от 30 апреля 2011 г. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы в счет возмещения ущерба с вынесением нового постановления об удовлетворении исковых требований Семенова С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 29 ноября 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч.2 ст. 381 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенова С.Н., принадлежащего на праве собственности ему же, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сазоновой Н.В., принадлежащего на праве собственности ей же, в результате которого автомобилю Семенова С.Н. были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Уханова М.Р. от 24 сентября 2008 г., в действиях водителя Семенова С.Н. усматривается нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Сазоновой Н.В. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сазоновой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" (полис ***, срок действия полиса (договора) с 21 апреля 2008 г. по 20 апреля 2009 г.)

11 октября 2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате страхового случая с участием владельца автотранспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Ответчик признал событие страховым случаем по риску ОСАГО.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ООО "***" 15 октября 2008 г. на основании Акта осмотра транспортного средства проведенного ООО "***" 11 октября 2008 г. с участием Семенова С.Н., стоимость устранения дефектов (стоимость ремонта) автомобиля Семенова С.Н. составляет *** руб., вычеты, включая износ 78,8% составляют *** руб., стоимость материального ущерба, рассчитанная как разность стоимости ремонта и суммы вычетов, составляет *** руб.

23 октября 2008 г. ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере *** руб.

Как следует из письменных возражений ответчика, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 252).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "***", согласно которому по состоянию на 14 сентября 2008 г. в г.Москве средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Семенова С.Н., получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2008 г., без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб. (при составлении сметы экспертом учитывалась величина износа, составляющая 43,47%).

Согласившись с мнением истца относительно расчета износа транспортного средства, суд определил, что размер износа транспортного средства истца составляет 42,62 %.

Рассчитав, что стоимость узлов и деталей без учета износа составляет *** руб., определив денежный эквивалент износа как *** руб. (при проценте износа 42,62%), приняв во внимание стоимость проведения ремонтных в размере *** руб. и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере ***руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова С.Н. о взыскании законной неустойки, суд руководствовался п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 03 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263

Согласно п.2 ст. 13 указанного федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенной нормы права, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик произвел 23 октября 2008 г. выплату страхового возмещения в размере *** руб., а истец, не согласившись с суммой страховой выплаты обратился с иском в суд, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, Дорогомиловский районный суд г. Москвы исходил из того, что размер возмещения находится в прямой зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Установив из материалов дела, что вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, суд пришел к выводу о том, что подлежащий возмещению ущерб должен быть уменьшен на 50 %, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.

Довод кассационной жалобы Семенова С.Н. о недостаточности действий суда при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, заслуживает внимания.

Вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381, ст. ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 30 марта 2011 г. и апелляционное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011г. по гражданскому делу по иску Семенова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Аванесова