Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-11627/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Егорова С.В., действующего на основании доверенности от Давыдовой О.И., Давыдовой А.В., поступившую 03.12.2012г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.10.2012г. по гражданскому делу по иску Марценюк Н.С. к Мамедовой О.В., Давыдовой О.И., Давыдовой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности и по встречному иску Давыдовой О.И., Давыдовой А.В. к Марценюк Н.С., Акобяну М.А. о выселении, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру, обязании передать квартиру, взыскании судебных расходов,

Установил:

Марценюк Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Мамедовой О.В., Давыдовой О.И., Давыдовой А.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.*** принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2004г. Примерно в декабре 2010г., воспользовавшись состоянием здоровья Марценюк Н.С., связанным с обострением психического заболевания на фоне употребления алкогольных напитков, неизвестными лицами из квартиры истца были похищены оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.***. 22.12.2010г. в квартиру истца позвонил гражданин, который, представившись участковым уполномоченным, пояснил истцу, что на нее поступили жалобы соседей и ей необходимо расписаться в протоколах. Истец поставила подпись, как потом выяснилось, на чистых листах бумаги, на которые впоследствии был впечатан текст договора купли-продажи спорной квартиры от 23.12.2010г. и акт приема-передачи квартиры от 20.01.2011г. Указанный договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и Мамедовой О.В., был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.01.2011г. После этого Мамедова О.В. произвела отчуждение спорной квартиры Давыдовой А.В. и Давыдовой О.И. в равных долях каждой. В настоящее время в ОВД "Даниловский" возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с квартирой по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.***. Истица считает, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.***, заключенный 23.12.2010г. между Марценюк Н.С. и Мамедовой О.В., является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана, поскольку она не имела намерения отчуждать спорную квартиру, никаким образом не выражала свою волю на продажу данного жилого помещения, не давала рекламу, не обращалась в агентства недвижимости, не была лично знакома с Мамедовой О.В. Истец с 2004г. проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг. В п.5 договора купли-продажи от 23.12.2010г. указано, что истец обязана освободить квартиру в течение одного дня с момента государственной регистрации договора, однако Мамедова О.В. требование о прекращении права пользования и выселении не предъявляла, а после оформления квартиры в собственность сразу же произвела отчуждение данного жилого помещения ответчикам Давыдовой А.В. и Давыдовой О.И. Кроме того, в акте приема-передачи от 20.01.2011г. указано, что Марценюк Е.С. получила за проданную квартиру *** руб., хотя указанные деньги ей не передавались, договор аренды ячейки депозитария банка не заключался, на счет истца деньги не поступали. Более того, 20.01.2011г. Марценюк Е.С. находилась в Сургуте и не могла физически подписать данный документ.

В ходе слушания дела Давыдовыми А.В. и О.И. был подан иск к Марценюк Н.С. и Акобян М.А., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру, обязании передать квартиру, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 15.03.2011г. между ними и Мамедовой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.***, общей площадью 59,7 кв.м. 25.03.2011г. право долевой собственности Давыдовых на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В момент передачи квартиры выяснилось, что в квартиру без наличия правовых оснований вселилась Марценюк Н.С., которая являлась бывшим собственником квартиры и на основании договора купли-продажи от 23.12.2010г. и акта приема-передачи квартиры от 20.01.2011г. продала квартиру Мамедовой О.В. Право собственности Мамедовой О.В. на квартиру было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 77-АН N ***. Поскольку Ответчик совершил отчуждение своей квартиры, то в силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 235 ГК РФ она прекратила свое право собственности на нее, в связи с чем утратила и все права на квартиру, принадлежащие ей ранее, как ее собственнику. Требование об освобождении квартиры было направлено Марценюк Н.С. 26.04.2011г. До настоящего времени Марценюк Н.С. требования не исполнила. Кроме того, 16.08.2011г. Марценюк Н.С. при отсутствии законных оснований заключила с Акобяном М.А. договор найма жилого помещения, согласно условиям которого квартира была незаконно передана ему в пользование, в связи с чем Давыдовы просят выселить Акобяна М.А. из квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2012г. постановлено:

Исковые требования Марценюк Н.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.***, заключенный 23.12.2010г. между Марценюк Н.С. и Мамедовой О.В.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.***, заключенный 15.03.2011г. между Мамедовой О.В. и Давыдовой А.В. и Давыдовой О.И.

Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.*** из чужого незаконного владения Давыдовой А.В. и Давыдовой О.И.

Признать за Марценюк Н.С. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.***.

В удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой А.В. и Давыдовой О.И. к Марценюк Н.С., Акобяну М.А. о выселении, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру, обязании передать квартиру, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Мамедовой О.В. в пользу Марценюк Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 57 коп.

Взыскать с Давыдовой О.И. в пользу Марценюк Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 57 коп.

Взыскать с Давыдовой А.В. в пользу Марценюк Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 57 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2012г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.***, заключенного 15.03.2011г. между Мамедовой О.В. - продавцом и Давыдовыми О.И. и А.В. - покупателями отменить и постановить новое решение в данной части об отказе в иске Марценюк Н.С. к Мамедовой О.В., Давыдовым О.И. и А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.***, заключенного 15.03.2011г. между Мамедовой О.В. и Давыдовыми О.И. и А.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 18.12.2012г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.01.2013г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Егорова С.В., действующего на основании доверенности от Давыдовой О.И., по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, судом при разрешении спора было установлено, что квартира по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.*** принадлежала Марценюк Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2004г.

23.12.2010г. между Марценюк Н.С. и Мамедовой О.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра 19.01.2011г.

Из дела установлено, что 15.03.2011г. Мамедова О.В. произвела отчуждение данной квартиры, заключив договор купли-продажи с Давыдовой А.В. и Давыдовой О.И., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 25.03.2011г.

В производстве СО отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы находится уголовное дело N***, возбужденное 07.04.2011г. в отношение неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела в ЭКЦ УВД по ЮАО была проведена технико-криминалистическая экспертиза оспариваемого договора купли-продажи квартиры. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой практический опыт, на исследование был предоставлен оригинал договора купли-продажи квартиры. Согласно заключению экспертизы, в договоре купли-продажи квартиры краткая запись "Марценюк Наталья Сергеевна" была выполнена первой, а затем распечатан текст договора.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд исследовал имеющуюся в материалах дела ксерокопию акта приема-передачи квартиры от 20.01.2011г., в которой указано, что Марценюк Е.С. получила за проданную квартиру *** руб.

Оценив данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не принял его как достоверное доказательство, бесспорно подтверждающее обстоятельства передачи денежных средств, поскольку в истребованном по запросу суда регистрационном деле отсутствует оригинал акта приема-передачи спорной квартиры. Обстоятельства происхождения копии акта приема-передачи после регистрации договора купли-продажи по делу не установлены.

Кроме того, суд обоснованно учел, что стороной ответчика не представлены в подтверждение передачи денежных средств ни расписки от Марценюк Н.С., ни договор аренды банковской ячейки, ни данные о перечислении денежных средств.

Суд установил, что согласно имеющимся в материалах дела билетам, Марценюк Н.С. в период с 25.12.2010г. по 27.03.2011г. находилась в г.Сургуте, и не могла подписать 20.01.2011г. в г.Москве акт приема-передачи квартиры, хотя в самом акте указано, что он подписан именно в Москве.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал установленным, что Марценюк Н.С. не имела намерение отчуждать спорную квартиру, никаким образом не выражала свою волю на продажу данного жилого помещения, в связи с чем полагал, что заключенный 23.12.2010г. между Марценюк Н.С. и Мамедовой О.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.*** подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п.37-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При разбирательстве гражданского дела Давыдовы А.В. и О.И. не просили суд признать себя добросовестными приобретателями.

Приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При заключении договора купли-продажи квартиры от 15.03.2011г., действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, с какой им следовало действовать в условиях сложившегося оборота - сделок с недвижимостью, Давыдовы А.В. и О.И. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку Мамедова О.В. продала квартиру через три месяца после приобретения, продала за ту же цену, за которую купила. На сделку Мамедова О.В. не предоставила акта приема-передачи квартиры, с Марценюк Н.С., как с прежним собственником квартиры.

Приведенные выводы суда судебная коллегия посчитала обоснованными, соответствующими материалам дела и закону.

Между тем отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Марценюк Н.С. о признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, 2-й *** пр., д.***, кв.***, заключенного 15.03.2011г. между Мамедовой О.В. - продавцом и Давыдовыми О.И. и А.В. - покупателями, и отказывая в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что суд первой инстанции рассмотрел иск о признании недействительной второй сделки по основаниям п.2 ст.167 ГК РФ, и виндикационный иск, что является неправильным.

При этом, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N6-П "По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в кассационной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являются позицией ответчиков по иску, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Егорова С.В., действующего на основании доверенности от Давыдовой О.И., Давыдовой А.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.