Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-1201/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Воронцовой Г.И. по доверенности Щербаковой Н.А., поступившую в Московский городской суд 30 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Воронцовой Г.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на него за наследником,

установил:

Воронцова Г.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в наследственную массу и признании на него права собственности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года исковые требования Воронцовой Г.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требования Воронцовой Г.И. отказано.

Представителем Воронцовой Г.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.Н. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

19 июля 2011г. К.Н. была выдана доверенность на имя И.М. на право приватизации квартиры по адресу: ***, которая ввиду болезни, как указано в доверенности, была подписана рукоприкладчиком.

26 июля 2011 г. И.М. от имени К.Н. подал заявление о приватизации спорной квартиры и необходимые для этого документы, в этот же день им был подписан договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

26 июля 2011 г. К.Н. умерла.

18 октября 2011 г. Воронцова Г.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Серовой М.В. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу К.Н., как наследник второй очереди - сестра наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования Воронцовой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что К.Н. при жизни выразила волю на приватизацию спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции не применил номы материального права, подлежащие применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронцовой Г.И., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 17, 188, 1114 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8.

При этом судебная коллегия исходила из того, что днем смерти К.Н. и днем открытия наследства после ее смерти является 26 июля 2011 г., в этот день доверенность на имя И.М. прекратила свое действие, в связи с чем в этот день он не имел полномочий совершать действия от имени К.Н.

Действия И.М. по подписанию им заявления на приватизацию квартиры и по подписанию договора передачи квартиры в собственность нельзя считать совершенными при жизни К.Н.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку при жизни К.Н., т.е. до 26 июля 2011 г., заявление на приватизацию квартиры подано не было, не имеется оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после ее смерти.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Воронцовой Г.И. по доверенности Щербаковой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Воронцовой Г.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на него за наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова