Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-12203/12 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - особые условия труда - трудовая деятельность - стаж - Закон о трудовых пенсиях)

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-12203/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гниппа Ю.П., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Гниппа Юрия Павловича к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N3 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Гниппа Ю.П. обратился в суд с иском к ГУ ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Истец просил суд обязать ответчика включить в подсчет его стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период его работы с 01 декабря 1990 года по 31 октября 1993 год в должности, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты достижения им возраста 54 лет - с 19 февраля 2011 года.

В судебном заседании Гниппа Ю.П. исковые требования поддержал, представитель ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области - Веселова Ю.А. иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, представитель 3-го лица - ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" - Хилькевич О.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года исковые требования Гниппа Ю.П. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гниппа Ю.П. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда отказано.

Истцом Гниппа Ю.П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 21 декабря 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

27 декабря 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, согласно трудовой книжки Гниппа Ю.П., г.р., года был принят на работу в Институт атомной энергии им. И.В. Курчатова на должность , 15 мая 1987 года - переведен на должность, 01 ноября 1993 года - переведен начальником установки, 01 марта 1995 года - установлен, 25 марта 1997 года - уволен по собственному желанию.

Судом установлено, что 21 января 2011 года истец Гниппа Ю.П. обратился в ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента достижения им возраста 54 лет.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области от 21 апреля 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Гниппа Ю.П. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, при этом, в специальный трудовой стаж истца были включены периоды его работы общей продолжительностью 05 лет 10 месяцев 06 дней и не был включен период трудовой деятельности в должности, занятого на эксплуатационных работах в условиях радиационной вредности в с 01 декабря 1990 года по 31 октября 1993 год, поскольку данный период работы соответствует Списку N2 раздела XXXII, код позиции: 23305000-1754д в соответствии с представленными организацией уточненными льготными справками от 25 февраля 2011 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, применив к спорным правоотношениям положения п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам пришла к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Гниппа Ю.П. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, поскольку установила, что спорный период трудовой деятельности истца, а именно, с 01 декабря 1990 года по 31 октября 1993 год в должности института, согласно уточненным данным от 25 февраля 2011 года, определен работодателем как работа в особых условиях труда, предусмотренная Списком N2 (раздел XXXII, код позиции - 23305000-1754д); доказательств, опровергающих указанные в уточненных справках ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" сведения, суду представлено не было. С учетом указанных обстоятельств размер специального стажа Гниппа Ю.П. составляет менее установленного действующим законодательством для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N1, то есть -.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, основаны на ином толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Гниппа Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко