Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-12224/12 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - вынужденный прогул - врач-терапевт - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-12224/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Джиоевой Н.Р. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 17 декабря 2012г. и поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012г. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012г. по делу по иску Джиоевой Н.Р. к ООО "Медицинские Центры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Джиоева Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинские Центры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды работы и вынужденного прогула, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача-терапевта с испытательным сроком продолжительностью в три месяца. До истечения испытательного срока приказом от 05.12.2011г. была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, полагала свое увольнение незаконным, поскольку оснований для вывода о неудовлетворительности результатов испытаний у ответчика не было, с работой она справлялась надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 04.04.2012г. Джиоевой Н.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04.04.2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джиоева Н.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, установил, что Джиоева Н.Р. заключила с ООО "Медицинские Центры" трудовой договор от 19.10.2011г., по условиям которого она была принята на работу в должности врача-терапевта с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с целью проверки ее квалификации и соответствия поручаемой работе. В период работы истицы у работодателя возникли претензии, связанные с ненадлежащим выполнением истцом должностных обязанностей. Уведомление о предстоящем увольнении с 01.12.2011г. с указанием причин было вручено истцу 25.11.2011г. и приказом работодателя N108-к от 05.12.2011г. трудовые отношения с Джиоевой Н.Р. были прекращены в связи с неудовлетворительным результатом испытания. До издания данного приказа работодатель предлагал истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и подготовил проект соглашения, от подписания которого истица отказалась.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, кроме того, процедура увольнения Джиоевой Н.Р. работодателем была соблюдена.

Доводы кассационной жалобы о том, что в уведомлении N1 от 25.11.2011г. и в служебной записке указаны разные нарушения, допущенные истцом, кроме того, в уведомлении об увольнении истца было указано, что её увольняют 01.12.2011г., а уволили Джиоеву Н.Р. с 05.12.2011г., не свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, а также о нарушении процедуры увольнения истца. Указанные доводы Джиоевой Н.Р. являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Джиоева Н.Р. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 17 декабря 2012г. и поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова