Определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 4г-12259/12 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - дисциплинарное взыскание - радиационная безопасность - подряд)

Определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 4г-12259/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Герасимовой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Е.В. к ООО "НИКИЭТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "НИКИЭТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Герасимовой Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Герасимова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Герасимова Е.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях; 12 мая 2006 года между ФГУП НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля и Герасимовой Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому Герасимова Е.В. принята на работу на должность инженера, датой начала работы указано 29 декабря 1975 года, продолжительность рабочего дня 8 часов; в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ФГУП НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля 25 ноября 2002 года, работники обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую и режимную дисциплину, выполнять установленные нормы труда, за нарушение трудовой дисциплины работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; как следует из должностной инструкции инженера Бюро радиационного контроля, утвержденной 29 мая 2007 года, инженер обязан соблюдать правила охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, режимные требования, правила внутреннего трудового распорядка; 10 апреля 2010 года между ОАО "НИКИЭТ" и Герасимовой Е.В. заключено дополнительное соглашение о внесении изменения в трудовой договор о том, что стороной трудового договора в лице работодателя в связи с реорганизацией путем преобразования ФГУП НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля является ОАО "НИКИЭТ"; 12 апреля 2010 года директором ОАО "НИКИЭТ" утвержден распорядок рабочего времени в ООО "НИКИЭТ"; 14 апреля 2010 года распоряжением заместителя главного инженера по ядерной и радиационной безопасности N 47а утвержден режим рабочего времени работников отдела N 551: начало рабочего времени 09 часов 00 минут, окончание рабочего времени 17 часов 45 минут, перерыв на отдых с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут; Герасимова Е.В. с данным распоряжением ознакомлена под роспись; распоряжением главного инженера ОАО "НИКИЭТ" от 17 ноября 2010 года N 93 о перемещении работников отдела ядерной и радиационной безопасности в связи с проведением ремонтных работ в помещении атомного реактора ИР-50 временным рабочим местом для всех работников указанного отдела, определено помещение N *** по адресу: ***; 07 декабря 2010 года Герасимова Е.В. отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, а именно: прибыв на рабочее место в 12 часов 50 минут, Герасимова Е.В. ушла с рабочего места в 13 часов 25 минут и больше в течение дня на работе не появлялась, о чем был составлен акт от 07 декабря 2010 года; 08 декабря 2010 года заместителем директора - генерального конструктора по управлению персоналом с Герасимовой Е.В. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07 декабря 2010 года более 4-х часов; как следует из акта от 08 декабря 2010 года, Герасимовой Е.В. в устной и в письменной форме было предложено предоставить в двухдневный срок в отдел кадров объяснения в письменной форме по факту её отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд 07 декабря 2010 года; Герасимова Е.В. от ознакомления и получения письменного уведомления о необходимости предоставления объяснений по вышеназванному факту отказалась; по истечении двух дней письменных объяснений работодателю Герасимовой Е.В. представлено не было; согласно акту от 13 декабря 2010 года Герасимова Е.В. отказалась дать в письменной форме объяснения по факту прогула 07 декабря 2010 года; приказом директора - генерального конструктора ОАО "НИКИЭТ" от 21 декабря 2010 года N 982 лс к Герасимовой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности инженера отдала ядерной и радиационной безопасности (551) за отсутствие 07 декабря 2010 года на рабочем месте в комнате *** более 4 часов подряд; основанием для применения названного дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка директора - генерального конструктора по управлению персоналом Соловцовой Е.Е. от 16 декабря 2010 года, информация Службы безопасности (учет времени пребывания на объекте с 01 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года); Герасимова Е.В. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отказалась, о чем был составлен акт от 21 декабря 2010 года; приказом директора - генерального конструктора ОАО "НИКИЭТ" от 21 декабря 2010 года N 983лс Герасимова Е.В. уволена с занимаемой должности инженера отдела ядерной и радиационной безопасности (551) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Герасимовой Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ; Герасимова Е.В. отсутствовала на рабочем месте 07 декабря 2010 года без уважительных причин более 4-х часов; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Герасимова Е.В. сообщила работодателю об отсутствии на рабочем месте 07 декабря 2010 года по уважительным причинам, суду не представлено; каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении 07 декабря 2010 года Герасимовой Е.В. в счет отпуска ООО "НИКИЭТ" не издавалось; каких-либо заявлений от Герасимовой Е.В. о предоставлении ей 07 декабря 2010 года отгула либо отпуска в адрес ООО "НИКИЭТ" не поступало; порядок увольнения в отношении Герасимовой Е.В. со стороны ООО "НИКИЭТ" соблюден, с Герасимовой Е.В. затребованы объяснения, мнение профсоюзной организации по поводу увольнения Герасимовой Е.В. получено; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Герасимовой Е.В. проступка, ее предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Герасимовой Е.В. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца Герасимовой Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции Герасимова Е.В. была извещена надлежащим образом; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин своей неявки, в суд первой инстанции Герасимова Е.В. не представила; ранее в судебном заседании Герасимовой Е.В. давались объяснения по делу; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; неявка истца Герасимовой Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; оценка уважительности причин неявки сторон в судебное заседание суда первой инстанции относится к полномочиям суда первой, а не кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Герасимовой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Герасимовой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Е.В. к ООО "НИКИЭТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев