Определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 4г-7316/12 (ключевые темы: потребитель - пробег автомобиля - дополнительное решение - претензии - защита прав)

Определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 4г-7316/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шибанова В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 08 августа 2012 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Череповецкой городской организации "Союз потребителей города Череповца" в защиту прав Шибанова В.В. к ОАО "Торговая компания "Артекс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Череповецкая городская организация "Союз потребителей города Череповца" обратился в суд с иском в интересах Шибанова В.В. к ОАО "Торговая компания "Артекс" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение прав Шибанова В.В. по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 08 августа 2012 года) в удовлетворении требований отказано.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец Шибанов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 14 января 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 22 января 2013 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Шибанов В.В. по договору купли-продажи от 16 февраля 2009 года приобрел у ответчика автомобиль Land Rover DISCOVERY 3 TdV6, 2,7л HSE комплектации VIN SALLAAA148A492559, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила ****рублей, которые были оплачены истцом, в том числе с учетом кредита, выданного ОАО "Сбербанк России".

Из акта приема-передачи от 28.03.2009г. следует, что покупатель принял у продавца товар в комплектации согласно спецификации, претензий к количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.

Судом первой инстанции также установлено неоднократное техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца в период с 25.05.2009г. по 20.10.2011 года. В ходе выполнения ремонтных работ производилась замена различных деталей ходовой части и подвески автомобиля.

Истец 07.07.2010г. обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля и требованием возмещения убытков.

Ответчик неоднократно направлял истцу телеграммы с требованием представить автомобиль для проверки его качества. Истец данные требования не исполнял, автомобиль не представил.

Из дела установлено, что ответчиком было неоднократно предложено произвести замену автомобиля истца на другой автомобиль, для чего предлагалось достаточное количество автомобилей на выбор.

Как следует из протокола от 29.10.2010г. ответчик от замены автомобиля на другой отказался. При этом в протоколе указано, что предлагались автомобили Land Rover DISCOVERY 4, поскольку автомобиль Land Rover DISCOVERY 3 к указанному моменту был снят с производства и в распоряжении ответчика отсутствовал.

Судом также установлено, что истец эксплуатировал автомобиль, о чем свидетельствуют показания одометра: на 28.06.2010г. пробег автомобиля составил 40 642 км., на момент судебного заседания 29.03.2011 года пробег автомобиля составлял 58 544 км., при проведении судебной экспертизы 03.06.2011 года пробег автомобиля составил 63 914 км., при повторном этапе экспертизы 09.06.2011 года пробег автомобиля составлял 65 287 км., при повторной судебной экспертизе пробег автомобиля составил 76 888 км.

На основании определения суда от 18.04.2011г. была проведена судебная товароведческая экспертиза, по итогам которой суду представлено заключение эксперта N 2-750/2011 от 22.06.2011года. В заключении указано на наличие в автомобиле истца недостатков, производственного характера, за исключением повреждения передних брызговиков. Из заключения следует, что выявленные в процессе исследования дефекты (недостатки) передней и задней подвески, системы рулевого управления, системы управления пневматической подвеской автомобиля ранее устранялись.

Определением суда от 25.01.2012г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам проведения которой суду представлено заключение эксперта, который установил наличие неисправностей автомобиля, частично являющихся производственными недостатками, поскольку проявились в гарантийный период. Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца технически возможен и экономически целесообразен. Все выявленные и возможно имеющиеся неисправности автомобиля являются устранимыми и не являются систематическими (повторяющимися).

Из пояснений эксперта следует, что установить причину неработоспособности стояночного тормоза без демонтажа установленного истцом дополнительного оборудования не представилось возможным.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, а выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми.

Кроме того судом указано, что с технической точки зрения при неработоспособной системе стояночного тормоза и исправной работе АКПП эксплуатация автомобиля истца допускается. Работы по устранению неисправности системы стояночного тормоза не проводились. Между тем, зная о неработоспособности указанной системы, истец продолжал эксплуатировать автомобиль. Истец на устранении указанной неисправности при проведении работ у третьего лица ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" не настаивал, получил автомобиль после проведенных работ 20.10.2011г., претензий не заявил.

Истец Шибанов В.В. фактически не отказался от исполнения договора, продолжая эксплуатировать автомобиль. Кроме того, суд принял во внимание, что возможность рассмотреть обоснованность претензии истца ответчик не имел, поскольку истцом по требованиям ответчика не был представлен автомобиль для выявления наличия либо отсутствия недостатков.

Суд также правомерно учел, что ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания производились не ответчиком, а третьими лицами, которые несут самостоятельную ответственность за качество и сроки выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истца.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд правомерно посчитал, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и производные от них требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности не могут являться основание для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку требования ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность разрешения споров по искам потребителей, следовательно, рассмотрение возникшего спора по месту нахождения ответчика - в Хамовническом районном суде города Москвы - как это было определено сторонами в договоре, - не противоречит данной норме права.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении в суд первой и апелляционной инстанции Череповецкой городской организации "Союз потребителей города Череповца", которая обратилась в защиту прав Шибанова В.В., основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку настоящая жалоба подана не Череповецкой городской организации "Союз потребителей города Череповца", а самим Шибановым В.В., в связи с чем приведенные утверждения прав и законных интересов Шибанова В.В. не затрагивают. Кроме того, уточненный иск подписан именно Шибановым В.В.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Шибанова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.