Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-448/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - источник доходов - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-448/13

Судья Скащенко Ю. М. N 22-0448

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. В.,

при секретаре Бузунове К. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года кассационную жалобу защитника - адвоката Панченко С. И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, т. е. до 22 февраля 2013 года включительно, в отношении:

Калинича Е. В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения обвиняемого Калинича Е. В. и его защитников - адвокатов Панченко С. И. и Круглова С. Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пчелкина Д. Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело по обвинению Калинича Е. В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело N 1 возбуждено 22.05.2012 г. в отношении Калинича Е. В. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и соединено в одном производстве с уголовным делом N 2, возбужденным в отношении него же 06.09.2012 г. Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен до 09 месяцев, т. е. до 22.02.2013 года.

Калинич Е. В. 23.05.2012 г. был задержан в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и 24.05.2012 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей судом продлевался.

30 октября 2012 года Калиничу Е. В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года срок содержания под стражей Калинича Е. В. продлен на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, т. е. до 22 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Панченко С. И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что продлевая срок содержания под стражей суд, в противоречие с требованиями ст. 109 УПК РФ, определяющими основания для продления действия меры пресечения, в качестве такого основания указал отсутствие у Калинича Е. В. постоянного источника дохода. Данный вывод противоречит исследованным материалам дела и сам по себе не является законным основанием для продления меры пресечения. Вывод суда сделан исключительно на основании утверждения об отсутствии у обвиняемого доходов. Данных, свидетельствующих об обоснованности подобных утверждений, в судебном заседании не исследовалось, тогда как указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями.

В судебном заседании защитник - адвокат Панченко С. И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, пояснил судебной коллегии, что у обвиняемого Калинича Е. В. имеются акции ряда компаний, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у него постоянного источника доходов не обоснованы. В настоящее время все необходимые следственные действия выполнены, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, проводится ознакомление обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, в следственном изоляторе ознакомление идет медленно, нахождение там обвиняемого препятствует быстрому ознакомлению.

В судебном заседании защитник - адвокат Круглов С. Б. поддержал доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Панченко С. И., пояснил судебной коллегии, что в условиях следственного изолятора, с учетом длительной доставки обвиняемого в следственный кабинет, фактически ознакомление с материалами уголовного дела идет 2-3 часа в день. Скрываться от органов следствия и суда, а также воздействовать на свидетелей, обвиняемый не намерен, ему может быть избрана мера пресечения в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый Калинич Е. В. также поддержал доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Панченко С. И., пояснил судебной коллегии, что имеется акт возвращения его гражданской жене документов, изъятых в ходе обыска по месту его жительства, и в этом акте содержатся сведения о наличии у него открытого счета в банке и денежных средств на нем, при этом в судебном заседании суда первой инстанции защита ходатайствовала о приобщении к материалу копии этого акта, однако судом в его приобщении было отказано.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калинича Е. В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Калинич Е. В. обвиняется в том, что он, имея умысел на мошенничество, не имея возможности оказания какого-либо влияния на ход расследования уголовного дела в отношении К-ва А. Г., но позиционируя себя в качестве лица, способного оказать такое влияние, получил от К-ва И. Г. (брата К-ва А. Г.) денежные средства в сумме, превышающей 10.000.000 руб., а затем, якобы за совершение действий, направленных на изменение К-ву А. Г. меры пресечения и освобождения того и иных лиц от уголовной ответственности, получил от К-ва И. Г. денежные средства в сумме, превышающей 68.000.000 руб., после чего его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом 1-й инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции приняты во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но также количество эпизодов инкриминируемой обвиняемому преступной деятельности, за совершение каждого из которых Уголовным кодексом РФ предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, обстоятельства расследуемого уголовного дела и сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие в распоряжении суда каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у него постоянного источника доходов.

Вопреки сведениям, сообщенным обвиняемым, протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении и рассмотрении судом ходатайства о приобщении к материалам рассматриваемого ходатайства копии акта возвращения его гражданской жене документов, изъятых в ходе обыска по месту его жительства, при этом замечаний на протокол никем подано не было.

Сообщенные судебной коллегии стороной защиты, в обоснование наличия у обвиняемого постоянного источника доходов, сведения о наличии у него ценных бумаг, не могут повлиять на решение как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, поскольку представленные и исследованные материалы не содержат объективных данных, свидетельствующих об их реальной доходности.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Калинич Е. В. обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на корыстное хищение денежных средств физического лица, которые не могли быть расценены как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было никаких оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию Калинича Е. В. под стражей.

Калинич Е. В. обвиняется в совершении корыстных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности настоящего уголовного дела, в том числе исходя из большого объема материалов дела, большого количества проведенных следственных и процессуальных действий, при этом судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие каких-либо объективных данных о невозможности его содержания под стражей по медицинским показаниям.

Исходя из исследованных материалов и с учетом всей совокупности исследованных данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Калинич Е. В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде залога, поскольку названная мера пресечения не сможет гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Калиничу Е. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, подтверждается представленными органом предварительного расследования суду материалами.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Калинича Е. В. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, т. е. до 22 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: