Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22к-1567/13 (ключевые темы: УПК - орган дознания - результаты рассмотрения жалоб - досудебное производство - порядок обжалования)

Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22к-1567/13

Судья Тюркина Г.М. Дело N 22-1567

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е., при секретаре Хоменко О.Д., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Юшкина И.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Юшкина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Юшкин И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие органа дознания Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившиеся в длительном нерассмотрении материалов проверки.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юшкин И.В., находя судебное решение необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд сделал преждевременный вывод о том, что заявитель был уведомлен надлежащим образом по принятому решению, поскольку факт направления такого решения не подтвержден, просит судебное решение отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ в ходе досудебного производства суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указал суд в постановлении, по заявлению Юшкина И.В. о преступлении проводилась дознавателем соответствующая проверка, по результатам которой 30 октября 2012 года принято решение в порядке ст.148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Таким образом, суд правильно установил, что бездействия дознавателем не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что ограничений конституционных прав и свобод по результатам рассмотрения заявления Юшкина И.В. о преступлении не допущено; вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо препятствий для его доступа к принятому по итогам проверки решению и последующему его обжалования не создано.

Все доводы поданной жалобы судом были проверены и рассмотрены, постановление достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления, не допущено.

Не находя оснований для отмены постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Юшкина И. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи