Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17202/12 (ключевые темы: хищение - руководитель следственного органа - прокурор - возбуждение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17202/12

Судья Гуров А.А. Дело 22-17202/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Матюшина М.В. в интересах представителя ООО "*" Гакало А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Матюшина М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Матюшина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - адвокат Матюшин М.В. в интересах представителя ООО "*" Гакало А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника СО отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Минкина Д.Ю., выразившиеся в приобщении заявления о хищении автомобилей "*" и "*" от 5 сентября 2012 года к материалам дела N 45751, а также на действия первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Г., выразившиеся в нерассмотрении доводов о незаконности действий начальника СО отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы, а также в рассмотрении жалобы с нарушением установленного законом срока.

24 октября 2012 года постановлением судьи указанная жалоба заявителя - адвоката Матюшина М.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Матюшин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Заявитель не согласен с решением руководителя следственного органа о приобщении заявления от 5 сентября 2012 года к материалам уголовного дела N 45741. Отмечает, что судом не принято во внимание то, что производство предварительного следствия по уголовному делу N 45741, на момент принятия решения о приобщении заявления к материалам дела, было приостановлено. Указывает на то, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд, удовлетворив ходатайство прокурора об истребовании материалов уголовного дела N 45741, не приобщил их к материалу по жалобе, а также не исследовал материалы уголовного дела в судебном заседании. Считает необоснованными выводы суда, не усмотревшего в действиях прокурора нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, прокурором не рассмотрена в полном объеме. Указывает на то, что единственным предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является решение начальника СО отдела МВД по Даниловскому району М. о приобщении заявления о хищении автомобилей, которое является незаконным и нарушающим права ООО "*". Жалоба на действия руководителя СО судом не рассмотрена. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя, мнение прокурора, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Матюшина М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 21 декабря 2011 года представитель ООО "*" Гакало А.А. обратился в СО отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобилей "*", "*" и "*" с охраняемой стоянки по адресу:*. 10 февраля 2012 года СО отдела МВД по Даниловскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля "*" .

5 сентября 2012 года представитель ООО "*" Гакало А.А. повторно обратился в СО отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобилей "*", "*".

20 сентября 2012 года письмом начальника СО отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы М. представитель ООО "*" Гакало А.А. уведомлен, что данное заявление приобщено к материалам уголовного дела 45741.

Постановлением Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Г. от 10 октября 2012 года постановление следователя СО отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы о приостановлении уголовного дела N 45741 отменено и производство по уголовному делу возобновлено, по делу дано указание вынести оценочное постановление по факту кражи автомобилей "*" и "*".

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы В. от 22 октября 2012 года по факту кражи автомобилей "*" и "*" возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что приобщение к материалам уголовного дела заявления представителя ООО "Профиль" Гакало А.А. о хищении автомобилей "*" и "*" от 5 сентября 2012 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконных действий со стороны руководителя СО Минкина Д.Ю.

Как установлено судом, по итогам рассмотрения жалобы представителя ООО "*" Гакало А.А. в порядке ст.124 УПК РФ постановлением первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Г. от 10 октября 2012 года отменено постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу N 45741 от 20 мая 2012 года и дано указание в рамках данного уголовного дела вынести оценочное постановление по факту кражи автомобилей "*" и "*", а также выполнить иные следственные действия. Жалоба заявителя рассмотрена прокурором в соответствии со ст.124 УПК РФ, в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, с вынесением соответствующего постановления, которым установлена обоснованность доводов заявителя и по результатам их рассмотрения даны указания, направленные на дополнительную проверку указанных доводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо незаконных действий заместителем прокурора не допущено. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал. Ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о нарушении прокурором сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено. Ходатайство прокурора о приобщении материалов уголовного разрешено судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Копии материалов уголовного дела, относящиеся к предмету рассматриваемой жалобы, приобщены к материалам и исследованы судом в установленном законом порядке.

Все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Матюшина М.В. в интересах представителя ООО "*" Гакало А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи