Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-160/13 (ключевые темы: уголовный закон - мошенничество - изменение приговора - уголовная ответственность - особо крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-160/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б.

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу осужденного Дацкевича В.П.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым

Дацкевич В.П., несудимый;

осужден;

- по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 мая 2012 года.

Приговором решен вопрос судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об изменении приговора в части его приведения в соответствие с изменением уголовного закона, возражения прокурора Перфильева С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Дацкевич В.П. признан виновными в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

А именно в том, что получил информацию о возможном привлечении Б. к уголовной ответственности, Дацкевич В.П., преследуя цель завладения денежными средствами Б., произвел до 04.05.2012. ряд телефонных звонков и встреч, вводя в заблуждение Б. относительно существовании у него (Дацкевича) реальной возможности, обеспечить непревлечение той к уголовной ответственности в случае передачи 1.100.000 рублей.

Далее, 04.05.2012., находясь у дома * по ул. * г. Москвы, Дацкевич В.П. получил в счет оговоренных условий от Б., действовавшей в рамках оперативного эксперимента, денежные средства в размере 50.000 рублей, а также муляж денежных средств на сумму в 1.050.000 рублей, после чего был задержан.

Место время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый Дацкевич В.П., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационной жалобе осужденный Дацкевич В.П. просит об изменении приговора. Он указывает на внесение в уголовный закон новых норм относящихся к мошенничеству (ст.ст. 159-1 - 159-6 УК РФ), применительно к которым особо крупный размер составляет шесть миллионов рублей. С учетом этого он просит о приведении приговора в соответствие с новыми нормами уголовного закона и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Дацкевича В.П. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ

Правильность установления органом предварительного следствия обстоятельств дела и наличие вины, а также данная судом квалификация действий Дацкевича В.П. в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый Дацкевича В.П., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Дацкевича В.П. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд учел требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил, а в качестве смягчающего учел полное признание Дацкевичем В.П. вины, раскаяние, наличие малолетних детей, способствование раскрытию преступления, отсутствие фактического ущерба.

Это обоснованно позволило назначить Дацкевичу В.П. наказание в нижней части санкций соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Дацкевичу В.П. наказания судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости изменения приговора в части приведения приговора в соответствие с дополнительными нормами уголовного закона (ст.ст. 159-1 - 159-6 УК РФ) дифференцирующих ответственность за специальные виды мошенничества является несостоятельным.

Уголовно наказуемое деяние, в совершении которого Дацкевич В.П. признан виновным, является простым мошенничеством и не относится к специальным видам мошенничества, ответственность за которые введена ст.ст. 159-1 - 159-6 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий Дацкевича В.П.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года в отношении Дацкевича В.П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи