Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-783/13 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - дальнейшее отбывание наказания - условно-досрочное освобождение от наказания - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-783/13

Судья: Криворучко А.В. Дело N 22-783

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пахомова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пахомова от дальнейшего отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Пахомова поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года Пахомов осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пахомову исчислен с 13 марта 2011 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство от осужденного Пахомова. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный Пахомов. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что постановление суда не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, поскольку суд не привел ни одного законного обстоятельства, которое послужило бы законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при это суд принял во внимание обстоятельства, которые не указаны в законе, а именно тяжесть совершенного преступления и обстоятельства, ранее учтенные судом при назначении наказания. Осужденный отмечает, что законом, в том числе в Надзорном определении Верховного Суда РФ от 15 января 2009 года, установлены критерии применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели для применения условно-досрочного освобождения от наказания какие-либо исключительные заслуги.

Осужденный указывает, что он удовлетворяет всем требованиям и критериям для условно-досрочного освобождения, что подтверждено представленными суду материалами и мнением администрации, поддержавшей его ходатайство.

С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания либо материал по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда от 19 ноября 2012 года законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Пахомова., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Пахомова от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пахомова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 19 ноября 2012 года, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны приведенным им в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 19 ноября 2012 года, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пахомова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи