Апелляционное определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 10-200/13 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - подозреваемый - продление срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 10-200/13
Дело N10-200/2013

Судья Лунина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

обвиняемого Гуляева С.Н.,

защитников - адвокатов Никитина М.А., представившего удостоверение N1263 и ордер N207137 от 29 января 2013 года, Евдокимова О.В., представившего удостоверение N9683 и ордер N124 от 29 января 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Никитина М.А.

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым

Гуляеву С Н года рождения, уроженцу г, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом по 28 февраля 2013 года включительно, с сохранением установленных ранее запретов.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Гуляева С.Н. и адвокатов Никитина М.А., Евдокимова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2012 года следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении Гуляева С.Н.

30 ноября 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Гуляев С.Н. задержан, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ.

01 декабря 2012 года Гуляеву С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 01 февраля 2013 года включительно.

25 января 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев, до 28 февраля 2013 года.

28 января 2013 года следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством о продлении Гуляеву С.Н. срока содержания под домашним арестом.

Постановлением суда от 29 января 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Гуляева С.Н. продлен по 28 февраля 2013 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом Никитиным М.А. в защиту обвиняемого Гуляева С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, изменить Гуляеву меру пресечения на залог, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения, необоснованно продлив домашний арест, при этом защитник обращает внимание на то, что Гуляев находится на стационарном лечении в медицинском учреждении по поводу заболеваний, которые ранее учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения; отказывая в изменении меры пресечения на залог, суд необоснованно сослался на то, что не указан залогодатель; налагая ограничения, в том числе, запрет на труд, суд не учел, что на иждивении Гуляева находится малолетний ребенок и престарелая мать; домашний арест препятствует Гуляеву получать медицинскую помощь, следствием не представлено сведений, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения Гуляев может препятствовать расследованию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Гуляева С.Н. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Гуляева С.Н. под арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что основания, по которым Гуляеву С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что Гуляев С.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе залог, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования.

Продлевая срок содержания под арестом обвиняемого, суд принял во внимание объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также необходимость направления уголовного дела в суд в установленные процессуальным законодательством сроки, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, наличии у него иждивенцев не являются основанием к изменению меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства существовали и учитывались судом при избрании меры пресечения, при решении вопроса об избрании Гуляеву С.Н. меры пресечения сторона защиты ссылалась на данные обстоятельства, ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы продление Гуляеву С.Н. срока содержания под домашним арестом не является препятствием для получения необходимой ему по состоянию здоровья медицинской помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гуляева С Н до 2 месяцев 27 суток, то есть по 28 февраля 2013 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи