Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-30/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - наложение ареста - должник - оценка имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-30/13

Судья Щугорева А.В. гр.д.11-030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ОАО)

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ на действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кутепова А.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ, будучи взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с жалобой на действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кутепова А.В., выразившиеся в не совершении исполнительных действий в сроки, установленные законом.

Заявитель ОАО Банк Москвы, заинтересованные лица: СПИ, должник Фиалко А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава- исполнителя Кутепова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отказывая Банку ВТБ (ОАО) в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный пристав- исполнитель Кутепов А.В. не предпринимал исполнительных действий по исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, сделав вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не исследовал материалы исполнительного производства, не проверил какие именно исполнительные действия были совершены судебным приставом- исполнителем.

Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ предложила Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Москве представить материалы исполнительного производства, которые и были представлены, а копия исполнительного производства была приобщена к материалам дела.

Из данного исполнительного производства усматривается, что постановлением N 77/27/6747/466/7-10С от 22.01.2010 г. судебным приставом- исполнителем ОСП ЗАО УФССП по г. Москве Петросяном А.Л. были объединены исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании с должника Фиалко А.В. в пользу Банк ВТБ (ОАО) задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства в одно сводное исполнительное производство. Адрес должника Фиалко А.В. в исполнительных листах указан г. Москва, ул. **

Судебным приставом- исполнителем Петросяном А.Л. были направлены запросы в различные органы и коммерческие банки для установления имущества должника.

01.06.2010 судебным приставом-исполнителем А.Л. Петросяном было получено объяснение должника, в котором должник указал другой адрес места регистрации: г. Москва, ул. ** и места жительства: г. **, а также номер контактного телефона.

Действия указанного судебного пристава- исполнителя заявителем не обжалуются.

28 июня 2010 г. исполнительное производство в отношении должника Фиалко А.В. было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, которым 01.07.2010 было возбуждено исполнительное производство за N7351/10/11/77.

16.08.2010г. заявитель обратился с заявлением к судебному приставу- исполнителю Кутепову А.В, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, о проверке сведений о том, что должник имеет имущество: земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, восточнее дер. Белеутово, участок 5, а также автомобиль.

Судебный пристав- исполнитель Кутепов А.В. 26 августа 2010г. вынес постановление о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок, поручив исполнение данного постановления на УФРС по Московской области, которое было направлено в УФРС 26.08.2010 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также 6.09.2010г. судебный пристав- исполнитель ввел запрет на совершение действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением от 6.09.2010г. было ограничено право должника на выезд за пределы РФ.

Постановлением от 16.02.2011 г. было дано поручение судебным приставам- исполнителям соответствующего подразделения УФССП по Московской области применить исполнение в виде наложения ареста на земельный участок.

27.05.2011 г. судебный пристав- исполнитель направил запросы в 6 отд. МОТОТРЭР УВД ЗАО г. Москвы, Сбербанк РФ, отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области, Департамент земельных ресурсов по Москве, в Управления Росреестра по Москве.в Управление Росреестра по Московской области.

30.06.2011 г. из Росреестра По Москве поступил ответ об отсутствии у Фиалко А.В. недвижимого имущества в г. Москве.

15.08.2011 г. поступил ответ из Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отсутствии информации о земельно-правовых документов, оформленных на должника.

12.07.2011 г. поступил ответ из отделения пенсионного фонда об отстутствии информации в отношении должника.

3.08.2011 г. из Росреестра по Московской области поступил ответ о наличии в собственности Фиалко А.В. вышеуказанного земельного участка, но зарегистрировано ограничение в виде ипотеки, запрещении сделок с имуществом.

Постановлением от 8.02.2012г. было ограничено право должника на выезд за пределы РФ.

Постановлением от 29.03.2012 г. было поручено судебному приставу- исполнителю соответствующего подразделения УФССП по Республике Коми осуществить выход по адресу: г.**.

28.03.2012 г. был направлен запрос в Управления Росреестра по Республике Коми.

Постановлением от 11.04.2012 г. был произведен розыск счетов должника в десяти Банках Москвы.

Постановлением от 7.08.2012г. было ограничено право должника на выезд за пределы РФ.

В связи с получением ответа из Управления Росреестра по Республике Коми постановлением от 6.06.2012 г. был произведен арест имущества должника, а именно на две двухкомнатные квартиры, находящиеся по адресу: **

Также судебным приставом- исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средств должника в БТБ 24 (ЗАО), ОАО "Росбанк", Сбербанке России.

Постановлением от 3.10.2012 г. исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в УФССП России по Республике Коми в связи с отсутствием имущества должника на территории г. Москвы, но было возвращено на основании постановления от 19.11.2012 г. УФССП по Республике Коми.

Из указанного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем Кутеповым А.В. производились необходимые исполнительные действия по сводному исполнительному производству, предусмотренные ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава- исполнителя, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе заявителю в удовлетворении жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем Кутеповым А.В. выносились формальные постановления, которые не направлялись в соответствующие органы, опровергается материалами исполнительного производства, в котором имеются не только постановления, но и ответы от государственных органов и коммерческих банков, что свидетельствует о совершении необходимых исполнительных действий.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несовершению необходимых, по мнению заявителя, конкретных действий, однако, по смыслу ст. 64 вышеуказанного ФЗ РФ судебный пристав-исполнитель не обязан совершать все действия, перечисленные в данной норме, он совершает действия, необходимые для исполнения исполнительного листа, что и было выполнено. На настоящий момент имущества, находящегося в г. Москве, на которое возможно обращение взыскания, а также денежных средств не имеется. У должника имеется недвижимое имущество в Республике Коми, в отношении которого вынесено постановление о наложении ареста, однако, поскольку отсутствует подтверждение о выполнении данного постановления, то судебный пристав-исполнитель лишен возможности совершать действия, направленные на реализацию данного имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи