Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-179/13 (ключевые темы: индексация заработной платы - коллективный договор - профсоюзный комитет - потребительские цены - отраслевые соглашения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-179/13

Судья: Булучевская Е.А.,

Гр. дело N 11-179/13

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ГНПП "Регион" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ ОАО "Государственного научно-производственного предприятия "Регион" от 31.01.2012 года N 99 об индексации заработной платы и совместного решения администрации ОАО "Государственного научно-производственного предприятия "Регион" и профсоюзного комитета от 31.01.2012 года N 1-Ф незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Свиридова В.П., Родина Н.В., Шестаков А.Л., Балашова 'Г.А.. Григорьев Б.В., Кузьминова О.Ю., Курносова Н.С., Нестерова И.В., Полищук М.А., Пушкарев А.А., Ульянина Н.К., Черторыжская С.С., Шарапова О.А. обратились в суд с иском к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее ОАО "ГНПП "Регион") о признании приказа от 31.01.2012 года N 99 об индексации заработной платы и совместного решения администрации предприятия и профкома от 31.01.2012 года N 1-Ф об индексации заработной платы незаконными, мотивируя свои требованиям тем, что данные документы приняты в нарушение положений ТК РФ и коллективного договора, регулирующих вопросы индексации заработной платы, нарушают их трудовые права.

Истцы и их представитель по доверенности Ковальская М.В. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев А.М. в суд явился, с иском не согласился.

Представитель третьего лица председатель первичной профсоюзной организации ОАО "ГНПП "Регион" Оганезов Л.А. в суд явился, с иском не согласен.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ОАО "ГНПП "Регион".

Истцы Родина Н.В., Шестакова А.А., Григорьев Б.В., Курносова Н.С., Пушкарев А.А., Шарапова О.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Свиридову В.Н., Полищук М.А., Нестерову И.В., Ульянину Н.К., Кузьминову О.Ю., Балашову Т.А., представителя истцов Ковальскую М.В., представителя организации ОАО "ГНПП "Регион" по доверенности Сергеева А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица профсоюзной организации ОАО "ГНПП "Регион", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика действовал коллективный договор, который был заключен в 2007 году на период с 2007 по 2010 года, и его действие было продлено до 01 апреля 2012 года.

Согласно п.3.10 коллективного договора (в редакции от 21.07.2009 года), работодатель обязуется проводить индексацию заработной платы одновременно для всех категорий работников один раз в год на основе официального установленною в регионе индекса роста потребительских цен за год.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2012 года приказом N 99 "Об индексации заработной платы", генеральным директором "ГНПП "Регион" Петрушенко В.Г. дано указание проиндексировать должностные оклады путем увеличения их с 01 февраля 2012 года на = рублей всем работникам общества, за исключением работников с плавающими окладами.

Данный приказ издан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от 31 января 2012 года N 1-Ф, согласно которого между руководством предприятия и профсоюзным комитетом согласована новая редакция п.3.10 коллективного договора в следующей редакции: "Работодатель обязуется проводить индексацию заработной платы одновременно для всех работников общества (кроме работников с плавающими окладами) один раз в год. Порядок индексации устанавливается совместным решением администрации и профсоюзного комитета с учетом индекса роста потребительских цен и финансово-экономического состояния общества". При этом, как следует из материалов дела, указанное изменение в коллективный договор, действующий на предприятии, в Комитете общественных связей Правительства Москвы не зарегистрировано.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, проанализировав как положения ТК РФ, регулирующие вопросы заключения коллективных договоров, внесения в них изменений, вопросы индексации заработной платы, так и положения Федерального отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ, участником которого является ответчик, в части индексации заработной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения, принятые ответчиком, не соответствуют требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов как по процедуре внесения изменений в коллективный договор, так и по существу вопроса.

Как усматривается из коллективного договора, коэффициент индексации не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве за предыдущий год, при этом индексация заработной платы предполагает установления процента индексации, применяемого к заработной плате каждого работника, а не увеличение должностных окладов всех работников на твердую денежную сумму. При этом ответчиком не представлено в суд первой инстанции экономического обоснования именно данной суммы и того, каким образом данная сумма = руб. - соотносится с требованием отраслевого соглашения об индексации по росту потребительских цен на товары и услуги в г. Москве за предшествующий период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, устанавливая такой способ индексации, предприятие исходило из своих реальных финансовых возможностей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку убедительными доказательствами не подтверждены. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих предприятие от обязательств, возложенных на него как коллективным договором, так и Федеральным отраслевым соглашением.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствие с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГНПП "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: