Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-536/13

Судья Евдокимова Н.В.

Гр.дело N 11-536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДОН-Спорт" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N 37 ОД от 02 ноября 2011 года о наложении на Матвееву В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора,

восстановить Матвееву В.В. на работе в ООО "ДОН-Спорт" в должности менеджер салона проекта "Алые паруса", Салон SPA,

взыскать с ООО "ДОН-Спорт" в пользу Матвеевой В.В. денежные средства за время вынужденного прогула в размере ***руб. *** коп., премию за август 2011 года в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда ***руб.. а всего ***(***) руб. *** коп.,

взыскать с ООО "ДОН-Спорт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***) руб. *** коп.,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

20.01.2012 Матвеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДОН-Спорт", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила восстановить ее на работе в должности менеджера СПА-салона "Алые паруса" с 20.12.2011, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным приказ N 37-ОД от 02.11.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать задолженность по заработной плате в виде премиальной части в размере ***руб., проценты за задержку ее выплаты на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсировать причиненный моральный вред в размере ***руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.06.2007 работала в ООО "ДОН-Спорт" в должности менеджера СПА-салона "Алые паруса", 11.01.2010 между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности; 02.11.2011 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, 20.12.2012 - в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за период с августа 2011 года ей не выплачивалась премиальная часть заработной платы, однако оснований для применения взысканий у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков ею не совершалось, трудовые обязанности выполнялись в полном объеме, в связи с чем нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

23.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ДОН-Спорт" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Конусовым Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "ДОН-Спорт" по доверенности Конусова Л.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Матвееву В.В., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "ДОН-Спорт" в пользу Матвеевой В.В. премии за август 2011 года в размере ***руб., в остальной части не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2007 между Матвеевой В.В. и ООО "ДОН-Спорт" заключен трудовой договор N 65/07, по условиям которого истец принята на работу в должности менеджера СПА-салона проекта "Алые паруса", ей установлен должностной оклад в размере ***рублей и предусмотрено, что работодатель вправе выплачивать истцу стимулирующие выплаты (доплаты, премии, надбавки) в соответствии с утвержденным порядком оплаты труда и системой стимулирующих и компенсационных выплат.

01.10.2009 Матвеевой В.В. подписана должностная инструкция менеджера салона, которая предусматривает, что в обязанности менеджера входит, в том числе, организация планирования, составления и своевременного предоставления отчетности о текущей деятельности салона (п. 2.3.), обеспечения подразделений салона красоты необходимыми расходными материалами, сырьем, полуфабрикатами, инструментом, приспособлениями, технической документацией и др. для нормальной деятельности салона и осуществление контроля за их рациональным использованием (п.п. 2.10, 2.11), контроль проведения инвентаризации материальных ценностей (сопутствующих товаров), а также оборудования и расходных материалов сотрудниками салона (п. 2.12).

11.01.2010 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Матвеева В.В. как работник, выполняющий работу непосредственно связанную с приемом и хранением полученных от клиентов и членов общества денежных средств в соответствии с должностной инструкцией, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ей обществом материальных ценностей (инструментов, приспособлений, косметических и иных товаров).

При разрешении требований Матвеевой В.В. об оспаривании приказа N 37-ОД от 02.11.2011, судом установлено, что приказом N 33-ОД от 18.10.2011 Матвеевой В.В. в срок до 20.10.2011 поручено предоставить в бухгалтерию отчеты о товарах и материалах, поступивших и проданных в СПА-салоне за период с июля по сентябрь 2011 года, по унифицированной форме "ТОРГ-29", утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

19.10.2011 Матвеевой В.В. подана служебная записка руководителю общества и в бухгалтерию, в которой она просит для исполнения приказа N 33-ОД от 18.10.2011 представить ей имеющиеся в бухгалтерии отгрузочные документы и иные необходимые документы, и указывает на отсутствие у нее навыков работы с программой 1С, поскольку указанная база ведется сотрудниками бухгалтерии, в то время как истец может предоставить сведения по количественному учету товаров за указанный период.

20.10.2011 Матвеевой В.В. представлен кассовый отчет и первичные документы, ранее не переданные бухгалтерии, в служебной записке от 20.10.2011 истцом указано, что бухгалтерские формы М-4, М-11 и ТОРГ-29 ей незнакомы, а ответ на свою служебную записку от 19.10.2011 она не получала.

20.10.2011 главным бухгалтером составлена служебная записка, в которой указано о не предоставлении Матвеевой В.В. надлежащим образом оформленных товарных отчетов.

31.10.2011 по письменному запросу работодателя Матвеевой В.В. даны письменные объяснения по факту не предоставления необходимых товарных отчетов и представления документов, не соответствующих требуемым формам, перечисленным в приказе N 33-ОД от 18.10.2011.

Приказом N 37-ОД от 02.11.2011 к Матвеевой В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ об основаниях и порядке применения к работнику дисциплинарного взыскания, пришел к правильному выводу о необоснованности приказа работодателя от 02.11.2011, поскольку применение к Матвеевой В.В. взыскания не основано на положениях указанных норм.

Так, ответчик не оспаривал, что до 18.10.2011 указанные отчеты установленной формы Матвеевой В.В. не составлялись, не предоставлялись и ранее у нее не затребовались, на какие-либо негативные последствия не предоставления истцом отчетов ответчик не ссылался; при этом суд учел, что в служебной записке от 19.10.2011 Матвеева В.В. сообщила о причинах невозможности составления ею отчетов до 20.11.2011, ответа на которую не получила, своевременно предоставила соответствующие сведения о товарно-материальных ценностях, необходимые для таких отчетов.

При таких данных, вывод суда о том, что неисполнение Матвеевой В.В. приказа работодателя N 33-ОД от 18.10.2011 не может рассматриваться как виновное неисполнение (или ненадлежащее исполнение) возложенных трудовых обязанностей, а действия истца могут повлечь к ней, ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о несоответствии взыскания положениям ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не опровергают указанные выводы и отмену решения суда в этой части не влекут.

Разрешая требования Матвеевой В.В. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Судом установлено, что основанием для увольнения истца явились изложенные в приказе N 45-ОД от 20.12.2011 результаты проведенного служебного расследования, установившие допущенные Матвеевой В.В. нарушения порядка расчета заработной платы сотрудников со сдельной оплатой труда.

Так, приказом N 15-ОД от 28.02.2011 Матвеева В.В. назначена ответственной за ведение, предоставление и подписание табеля учета рабочего времени и за оформление индивидуальных нарядов сотрудников со сдельной системой оплаты труда.

В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "ДОН-Спорт", расчет заработной платы мастерам салона, которым установлена сдельная оплата труда, исчисляется в процентном соотношении (30% - от стоимости процедуры, оплаченной клиентом, согласно ценам, установленным руководством компании, 35% - за массаж, оплаченный клиентом, согласно ценам, установленным руководством компании, 25% - от стоимости процедуры, оплаченной сотрудником) (п. 4.8.).

Как следует из акта проверки правильности начисления и выплаты заработной платы в СПА-салоне подразделения "Алые паруса" за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, проведенной Управлением внутреннего аудита и методологии ЗАО "Дон-Строй Инвест" по обращению генерального директора ООО "ДОН-Спорт", нарушение порядка расчета заработной платы привело к завышению выплаченной указанным работникам заработной платы на общую сумму 489 610,09 руб., что явилось следствием неправильного оформления менеджером салона Матвеевой В.В. индивидуальных нарядов сотрудников салона со сдельной системой оплаты труда и неправильного применения ею п. 4.8. Положения об оплате труда, поскольку процентное соотношение необходимо исчислять не от установленной стоимости процедуры, а от стоимости процедуры, фактически оплаченной клиентом, учитывая действующую в салоне систему скидок.

Проверяя основания для увольнения истца, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в виде приказа N 45-ОД от 20.12.2011 о применении взыскания, приказа N 43-ОД от 13.12.2011 о создании комиссии для проведения служебного расследования, акта проверки правильности начисления и выплаты заработной платы в СПА-салоне подразделения "Алые паруса" за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 от 08.12.2011, объяснительной Матвеевой В.В. от 15.12.2011, акта о результатах проведенного служебного расследования от 19.12.2011, и материалов проверки, в том числе индивидуальных нарядов, составленных истцом, судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обосновано исходил из того, что бланки заполняемых истцом ежемесячных индивидуальных нарядов составлены ответчиком и содержат графы "расценка за процедуру", "количество процедур", "процент к начислению", "итого", такие индивидуальные наряды утверждались директором проекта, а начисление заработной платы производилось не менеджером салона, а бухгалтерией общества.

Также суд правильно учел, что основанием для заключения с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности явилось выполнение Матвеевой В.В. обязанностей, связанных с приемом и хранением полученных от клиентов и членов общества денежных средств, на что ответчик в качестве нарушений трудовых обязанностей не указывает, в то время как основанием для увольнения явилось неправильное оформление индивидуальных нарядов на сотрудников салона, составление которых возложено на истца приказом N 15-ОД от 28.02.2011.

При таких данных, установленные судом фактические обстоятельства не могли явиться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения Матвеевой В.В. незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***руб. за период с 21.12.2011 по 23.05.2012 за 101 рабочий день, исходя из среднедневного заработка Матвеевой В.В. в сумме ***руб., указанного в справке, представленной ответчиком (л.д. 121).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Матвеевой В.В., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным применением дисциплинарных взысканий и увольнением, определив размер такой компенсации в сумме ***рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о намеренном искажении истцом составляемых индивидуальных нарядов в целях увеличения оплаты труда сотрудников салона, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения Матвеевой В.В. по указанному в приказе основанию.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 39-ОД от 03.11.2011, который истцом не оспаривался, значение для разрешения заявленных требований не имеет, учитывая, что он издан после оспариваемого взыскания от 02.11.2011, и не влияет на увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В то же время, разрешая требования истца о взыскании заработной платы в виде премиальных выплат за период с августа по декабрь 2011 года, суд исходил из того, что увольнение истца признано незаконным, что является основанием для взыскания в пользу истца премии, определив ее размер в сумме ***руб.

Указанный размер определен судом на основании представленного ответчиком расчета премии (л.д. 129), однако суд не учел, что указанная премия начислена истцу ответчиком приказом N ДСП 177 от 20.10.2011 (л.д. 412) и перечислена истцу платежным поручением N 2309 от 25.10.2011 (л.д. 411, 413).

Более того, суд не учел условия трудового договора сторон о праве работодателя выплачивать истцу стимулирующие выплаты (доплаты, премии, надбавки) в соответствии с утвержденным порядком оплаты труда и системой стимулирующих и компенсационных выплат и положения ст. 129 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает, что премии относятся к стимулирующей части заработной платы, а признание увольнения работника незаконным само по себе достаточным основанием для взыскания в пользу этого работника премии не является.

Поскольку решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании премии истцом не обжалуется, возражений относительно неполучения премии в размере 29 155 руб. истец не приводит, то решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.

Так, Матвеевой В.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит ***руб. ***коп. (***руб. ***коп. -***руб.) х 1% + 5 200 руб. + 200 руб.).

При установленных обстоятельствах, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания премии и государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года отменить в части взыскания с ООО "ДОН-Спорт" в пользу Матвеевой В.В. премии за август 2011 года в размере ***руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ***руб. ***коп.,

в удовлетворении исковых требований Матвеевой В.В. к ООО "ДОН-Спорт" о взыскании премии отказать,

взыскать с ООО "ДОН-Спорт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***(***) рубля *** коп.,

в остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОН-Спорт" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи