Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-537/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - прогул - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-537/13

Судья Бабенкова Т.Л.

Гр.д. N 11-537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

с участием прокурора ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе " Тинькофф Кредитные Системы"Банк ЗАО

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г.,

которым постановлено:

Иск Аникановой И.В. удовлетворить.

Признать приказ N *** от 14.03.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания об отмене действия приказа N*** от 14.03.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора и уволить Аниканову И.В. по подп.а п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ о прекращении трудового договора (увольнение) N *** от 14.03.2012года.

Восстановить Аниканову И.В. на работе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО в должности ведущего кредитного инспектора с 26.06.2012года.

Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО в пользу Аникановой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.03.2012года по 25.06.2012года в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****руб., всего ***

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Аниканова И.В. обратилась в суд с иском к работе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО о признании незаконным приказаN**** от 14.03.2012года, а также признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что с мая 2011года работает у ответчика, с 03.10.2011 года в должности ведущего кредитного инспектора.

Приказом N*** от 14.03.2012 года истице был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на работе 13.03.2012года.

Приказом N *** от 14.03.2012года приказ N1099/к от 14.03.2012года был отменен, и принято решение об увольнении Аникановой И.В. за прогул.

Приказом N*** от 14.03.2012года Аниканова И.В. уволена за прогул по подп. а п.6 ст.81 ТК РФ.

Аниканова И.В. считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку за отсутствие на рабочем месте 13.03.2012года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был издан приказ, то есть работодатель выбрал меру дисциплинарного взыскания и не вправе был отменять данный приказ и увольнять за тот же самый проступок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено обоснованно, с соблюдением установленного порядка, от дачи объяснений истец отказывался, доказательств уважительности неявки на работу не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО доверенности Кузнецовой Г.Б., истицы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Аниканова И.В. с 03.05.2011 г. работала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО в должности специалиста сектора ранних взысканий Отдела взыскания Управления возврата просроченной задолженности Департамента возврата просроченной задолженности.

03.10.2011года переведена на должность ведущего кредитного инспектора сектора ранних взысканий Отдела взыскания Управления возврата просроченной задолженности Департамента просроченной задолженности.

Приказом N*** от 14.03.2012года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на работе 13.03.2012года(л.д.43).

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужила докладная записка руководителя Сектора ранних взысканий Голованова А.И. и объяснительная истицы.

Аниканова И.В. отказалась знакомиться с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, о чем был составлен 14.03.2012года акт (л.д.46).

Приказом N **** от 14.03.2012года приказ N*** от 14.03.2012года был отменен, и принято решение об увольнении Аникановой И.В. за прогул.

Приказом N*** от 14.03.2012года Аниканова И.В. уволена за прогул по подп.а п.6 ст.81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истицы и отменяя приказ N*** от 14.03.2012года и приказ N*** от 14.03.2012года, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель, накладывая на истицу приказом N*** от 14.03.2012года дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выбрал меру дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, о чем уведомил работника, что подтверждается актом от 14.03.2012года об отказе истицы в ознакомлении с приказом, а также показаниями свидетелей Голованова А.И., Светлышева А.М., Моргунова Д.Ю., и не оспаривалось самой истицей, что ее ознакомили с приказом N***от 14.03.2012года.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчик, применив к истице за конкретное нарушение дисциплинарное взыскание в виде выговора, в дальнейшем не может применить к работнику за тот же самый проступок более строгое взыскание - в виде увольнения, так как в данном случае нарушается принцип применения за один дисциплинарный проступок одного дисциплинарного взыскания, поскольку законодатель не позволяет работодателю дважды выбирать меру дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок.

Так, согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, с которым соглашается Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, и определил к взысканию с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период в сумме 73367,49руб.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд, установив, что увольнение Аникановой И.В. ответчиком произведено незаконно, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель " Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО по доверенности Кузнецова Г.Б. ссылается на то, что работодателю принадлежит право выбрать меру дисциплинарного взыскания, а поэтому он может отменить ранее наложенное дисциплинарное взыскание и применить более строгое наказание в виде увольнения, по мнению ответчика закон не содержит такого запрета.

Однако данный довод ответчика не может служить основанием к отмене решения, поскольку ч.5 ст. 193 ТК РФ позволяет работодателю меру дисциплинарного взыскания за совершенный работником дисциплинарный проступок определить один раз. При выборе меры дисциплинарного наказания ответчик располагал объяснительной запиской истицы от 14.03.2012года, в которой истица не оспаривала факт отсутствия на работе 13.03.2012года(л.д.45).

Ссылка в жалобе на то, что поводом к изданию приказа об увольнении послужила служебная записка Светлышева А.М. от 14.03.2012года, из которой усматривается, что истица в подтверждение своего отсутствия на работе должна была представить документы, однако их не представила, что давало работодателю право посчитать 13.03.2012года прогулом и уволить истицу, не может быть принято во внимание, поскольку из объяснительной записки истицы не усматривается, что она обязалась представить работодателю оправдательные документы.

Кроме того, ответчик с учетом объяснений истицы принял решение о наказании за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора, о чем был издан приказ N*** от 14 марта 2012года, который был объявлен истице 14.03.2012года. Правовых оснований для отмены данного приказа и увольнении истицы за тот же самый проступок у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: