Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-589/13 (ключевые темы: страховая сумма - действительная стоимость - страховая стоимость - заключение договора страхования - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-589/13

Судья: Тартынский С.А. Дело N11-589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" Посох О.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2012 г., которым постановлено:

- взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу Дуброва С.Е.

в счет невыплаченной части страхового возмещения с учетом амортизационного

износа автомобиля сумму в размере *** руб., расходы по оплате

юридических услуг в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., в счет возврата, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, сумму в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дубров С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании, с учетом последующий уточнений, суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 г. стороны заключили договор страхования транспортного средства автомашины ***, страховой полис N*** от 21 декабря 2011г., страховые риски - авто каско (угон и ущерб), срок действия договора с 22 декабря 2011 г. по 21 декабря 2012 г., страховая сумма составляет *** руб. 16 февраля 2012 г. произошел угон данного автомобиля, по данному факту СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области 18 февраля 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере *** руб., в выплате остальной части страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что согласно заключению независимой оценки, рыночная стоимость автомобиля на дату страхования составляла *** руб. Ввиду отказа ответчика в выплате части страхового возмещения, истец просит взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Дубров С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ершова О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что оценка

автомобиля на момент заключения договора страхования была произведена

представителем страховой компании, который осмотрел автомобиль, заполнил

страховой полис, в котором указал, что страховая сумма составляет *** руб.

Представитель ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - Посох О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на выполнение страховщиком своих обязательств по договору. Считает завышенной стоимость автомобиля, указанную истцом в договоре. При заключении договора страхования истец, зная действительную стоимость автомобиля около *** руб., не сообщил страховщику страховую стоимость последнего и застраховал автомобиль на сумму *** руб. После наступления страхового случая ответчиком произведена оценка транспортного средства, которая составила *** руб. и была принята при выплате страхового возмещения. С учетом положений статей 178, 942, 944 Гражданского кодекса РФ, учитывая заблуждение страховщика относительно существенного условия договора - действительной стоимости имущества, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - Посох О.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - Посох О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дуброва С.Е. - Ершовой О.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Из приведенных норм права следует, что действия страхователя считаются обманом, если он преднамеренно создавал у страховщика не соответствующее действительности представление о страховой стоимости.

В качестве недостоверности стоимости автомобиля, указанной в договоре страхования, по мнению ответчика, являются объяснения истца, данные им 6 марта 2012г. при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, согласно которым спорный автомобиль был приобретен им за сумму около *** руб. (л.д. 39).

Вместе с тем, положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий. Вследствие этого приобретение истцом спорного автомобиля за *** руб. не указывает на его действительную рыночную стоимость на момент заключения договора страхования.

Другим основанием, подтверждающим недостоверность стоимости автомобиля, по мнению ответчика, является заключение эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Матвеева С.С. (отчет N12/2892 от 27 марта 2012 г.), согласно которому рыночная стоимость автомобиля ROVER 75 с учетом накопительного износа и технического состояния на дату оценки составляет *** руб. Как следует из мотивировочной части отчета, оценщик не производил осмотр автомобиля, он и не мог быть произведен в виду отсутствия автомобиля, вследствие этого экспертом принят сравнительный метод оценки, в основу которого положены технические документы на автомобиль и информация по сравнимым продажам аналогов - автомобилей, размещенная в интернете на сайтах WWW.AUTO.RU, WWW.IRR и из журнала "Автомобили и Цены". Однако указанная информация не относится к официальным источникам о стоимости аналогов автомобилей, поэтому не может быть положена в основу экспертного заключения. Более того, стоимость автомобиля определена не на дату заключения договора страхования, как это требуют положения статьи 947 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого заключение эксперта-оценщика не является достоверным доказательством действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о завышенной стоимости автомобиля, исходя из которой истцом в договоре определена страховая сумма в *** руб.

Согласно статье 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ответчик предоставленное указанной нормой право не реализовал, ограничившись только осмотром транспортного средства. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, при заключении договора представитель ответчика согласился с указанной истцом страховой суммой, а истец оплатил страховую премию, рассчитанную из указанной страховой суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств обмана страховщика относительно страховой суммы на день заключения договора, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора страхования в части указания страховой суммы, превышающей страховую стоимость автомобиля.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неполном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору страхования в части выплаты суммы страхового возмещения является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела. Вследствие этого решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" Посох Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: