Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-591/13

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 11- 591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А..,

судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Шилина Д.А. по доверенности Бородиной Е.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года,

которым постановлено: заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Шилина Д. А. *** к. в счет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, *** к. в счет штрафа, *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исчисленной применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме *** к.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шилин Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", в процессе рассмотрения дела изменившему наименование на "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустоек за просрочку в его выплате, рассчитанных за период с *** г. применительно к правилам ст.395 ГК РФ и применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и денежной компенсации морального вреда в размере не менее *** рублей за каждый месяц просрочки выплаты страхового возмещения (л.д.13-15). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая - получения механических повреждений принадлежащей истцу автомашиной ***, госномер *** в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя *** г.

Истец Шилин Д.А., а также его представитель Бородина Е.Ю. в судебном заседании подали уточненное исковое заявление (л.д.116), где размер компенсации морального вреда определили в сумме *** рублей, а размер неустоек - по состоянию на *** г., и не поддержали требование о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей в связи с его удовлетворением во внесудебном порядке.

Представитель Страховщика Лукьянова Е.П. иск не признала, указывая, что у Страховщика имелись обоснованные сомнения в отношении факта наступления страхового случая, в связи с чем, были запрошены дополнительные материалы и в связи с чем случай был признан страховым за пределами срока, установленного Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, а также указала, что положения ст.28 Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются. Кроме того, с учетом обстоятельств дела представитель просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, исчисленной применительно к правилам ст.395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель Шилина Д.А. по доверенности Бородина Е.Ю., ссылаясь на то, что истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которая составляет *** руб. Однако суд отказал в удовлетворении указанных требований, взыскав неустойку на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец Шилин Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "БИН Страхование" по доверенности Лукьянова Е.П. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) - принадлежащей истцу автомашины ***, госномер ***, *** года выпуска, периодом действия с *** по *** гг. (л.л.25); имущество застраховано на страховую сумму *** рублей; в числе допущенных к управлению ТС лиц указан истец Шилин Д.А., он же является выгодоприобретателем по названному договору.

Происшествие, в ходе которого была повреждена застрахованная автомашина истца, и по факту которого страхователь обратился к ответчику за получением страхового возмещения, имело место *** г., т.е. в период действия договора страхования, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении административного дела от ***г. (л.д.90). Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец *** г. обратился к Страховщику с соответствующим заявлением (лд.78-80) и с приложением необходимых для решения вопроса о выплате документов, что отражено в листе их приема (л.д.30), однако последний своих обязательств в предусмотренные Правилами страхования сроки не исполнил.

*** г. истцу было выдано направление на осмотр поврежденной автомашины, но таковой состоялся лишь *** г., что следует из акта осмотра от указанного числа (л.д.84-85), а выплата страхового возмещения в сумме *** рублей была произведена лишь *** г., что отражено в расходном кассовом ордере (л.д.113).

В соответствии с п. 11.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, (л.д.34-42), после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов последний в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым либо направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате; согласно п. 11.8.2. Правил, в случае признания события, вследствие которого застрахованное ТС было повреждено, страховым случаем, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку обязанность организовать осмотр и оценку ущерба в силу вышеназванных Правил возлагалась на Страховщика и при этом после обращения истца*** г. никаких иных документов в него не запрашивалось, суд признает, что все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, были представлены истцом*** г., соответственно, Страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 35 рабочих дней с указанной даты, а со следующего дня, т.е. с *** г., он признается просрочившим должником.

В соответствии с условиями полиса и заявлением страхователя (л.д.80) форма выплаты страхового возмещения определялась путем его перечисления на расчетный счет СТОА Страховщика, однако неисполнение последним своих обязательств по направлению автомашины истца на ремонт предоставило Шилину Д.А. право требовать возмещения причиненного вреда не в натуре, а в денежном выражении, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя требования истца в части, суд указал, что согласно представленному истцом отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составила *** рублей и названная сумма, как указывалось выше, была выплачена истцу *** г., т.е. после возбуждения гражданского дела. Соответственно, период просрочки в выплате страхового возмещения определяется с *** г. по *** г. включительно и составляет большую, нежели указано истцом, продолжительность, а размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной применительно к правилам ст.395 ГК РФ за указанный истцом период продолжительностью 236 дней составляет *** * 8,25% / 360 * 236 = ***к. Оснований для уменьшения неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ее уменьшение до размера менее установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования не будет отвечать цели обеспечения исполнения денежного обязательства.

Суд также пришел к выводу, что оснований к удовлетворению требования о взыскании неустойки, рассчитанной применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется постольку, поскольку правоотношения сторон регулируются названным Законом лишь в его общей части, при этом установление двух видов ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в рассматриваемом случае действующее законодательство не предусматривает.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, и пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Учитывая п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет (***к. + ***)/2 = *** к.

Также суд пришел к выводу о том, что на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в общей сумме *** рублей, в том числе *** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.67), *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса (л.д.74) и *** рублей в счет возмещения расходов на представителя, понесенных истцом в сумме *** рублей (л.д.73), но с учетом частичного удовлетворения требований - в размере немногим более 50% заявленных первоначально - признаваемых разумными в названной выше сумме. Кроме того, со Страховщика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона, в сумме ***к., в том числе по требованиям имущественного характера, включая цену требования о взыскании страхового возмещения, которое было удовлетворено Страховщиком после возбуждения гражданского дела, и *** рублей по неимущественному требованию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу. Дело рассмотрено судом в рамках уточненных истцом исковых требований (л.д. 116), в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шилина Д.А. по доверенности Бородиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: