Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-636/13

Судья: Петухов Д.В.

Гр. дело N11-636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Цвиркун С.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Рассрочить исполнение решения Останкинского районного суда от 02 марта 2011 года Дамирову ФГ оглы на 30 месяцев, в остальной части отказать;

УСТАНОВИЛА:

Дамиров Ф.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Дамирову Ф.Г.о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме ****** руб. ****** коп., расходов по оплате госпошлины ****** руб. ** коп. на 60 месяцев , ссылаясь на тяжелое материальное и семейное положение, просил учесть наличие у него на иждивении детей.

В судебном заседании представитель Дамирова Ф.Г. - Учуваткин В.А. заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2011 года решением Останкинского районного судом города Москвы удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Дамирову Ф.Г.о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме ******., расходов по оплате госпошлины ******.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда на 30 месяцев, суд указал , что Дамиров Ф.Г. имеет заработную плату по трудовому договору в размере ******руб., а также учел наличие на его иждивении троих учащихся детей.

Однако при этом судом не были учтены фактические обстоятельства дела и требования процессуального закона.

Рассрочка предполагает под собой определение конкретных платежных периодов с установленными размерами платежей.

Как видно из материалов дела , вместе с заявлением о рассрочке исполнения решения суда Дамировым Ф.Г. был представлен график ежемесячных платежей по погашению задолженности, однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом определении.

Фактически суд первой инстанции произвольно рассрочил исполнение решения суд на 30 месяцев, не указав конкретные сроки выплат и размер платежей.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, что судом не был учтен график погашения задолженности, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос по существу.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

В обоснование заявленного требования Дамиров Ф.Г. представил трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляет ****** рублей, что более чем в 4 раза превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения в городе Москве, следовательно, исполнение решения суда может быть произведено в порядке статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей вопрос обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Дамиров Ф.Г. не представил относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности в установленном законом порядке исполнить решение суда.

Наличие на иждивении троих учащихся детей не являются основанием для предоставления рассрочки. Из материалов дела усматривается, что двое детей являются совершеннолетними -******гг. рождения( л.д.119, 121).

Разрешая заявление, судебная коллегия учитывает , что с момента принятия решения прошло достаточно длительное время, ответчик исполнять решение суда так и не начал, предоставление рассрочки на 60 месяцев отдалит исполнение решения ещё на 5 лет, что приведет к необоснованному нарушению прав истца на своевременное исполнение решения суда, а следовательно, и к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Учитывая изложенное , судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки и приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года о взыскании задолженности надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года - отменить.

Отказать Дамирову ФГ оглы в предоставлении рассрочки исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: