Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-678/13 (ключевые темы: квартира - возмещение судебных расходов - оплата услуг представителя - восстановительный ремонт - протечка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-678/13

Судья суда первой инстанции Дорохина Е.М. Дело N 11-678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гюлмалиевой Ч.С.к., Шарифова И.С.о., Шарифова Г.И.о., Шарифовой Н.И.к. - Гай А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Е.В. в пользу Гюлмалиевой Ч.С. кызы ... в счет возмещения ущерба и ... в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Борисовой Е.В. в пользу Шарифова И.С. оглы _. в счет возмещения ущерба и ... в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Борисовой Е.В. в пользу Шарифова Г.И. оглы ... в счет возмещения ущерба и ... в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Борисовой Е.В. в пользу Шарифовой Н.И. кызы ... в счет возмещения ущерба и ... в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Гюлмалиева Ч.С.к., Шарифов И.С.о., Шарифов Г.И.о., Шарифова Н.И.к. обратились в суд с иском к Борисовой Е.В. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры N.. дома .. по .. в сумме .. рубль пропорционально принадлежащей каждому из истцов доли в праве собственности на указанную квартиру, указав в обоснование, что в результате залива, произошедшего .. г. из расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры N.. того же дома, а также вследствие проводимых в этой квартире работ по перепланировке и демонтажу межкомнатных перегородок, была существенно повреждена квартира истцов.

Истцы в суд не явились, их представитель Гай А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные письменные объяснения и указал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку осмотр квартиры N.. был проведен без участия истцов.

Ответчик Борисова Е.В. в суд не явилась, ее представитель Борисов В.И. поддержал изложенную в ранее представленных письменных объяснениях позицию об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом квартиры его доверителя и не связанными с заливом повреждениями квартиры истцов. Представитель указал также на явную несоразмерность расходов на представителя цене и существу заявленных требований.

Представитель ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит представитель истцов в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Гюлмалиевой Ч.С.к., Шарифова И.С.о., Шарифова Г.И.о., Шарифовой Н.И.к. - Гай А.И., представителя ответчика Борисовой Е.В. Борисова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Гюлмалиева Ч.С.к., Шарифов И.С.о., Шарифов Г.И.о., Шарифова Н.И.к. зарегистрированы по месту жительства и являются собственниками квартиры N .. по адресу.. по .. доле каждый.

Ответчик Борисова Е.В. является собственником квартиры N .. того же дома, но проживает по иному адресу.

Вследствие ненадлежащей эксплуатации, установленного в квартире ответчика сантехнического оборудования, произошла протечка воды, что явилось причиной повреждения отделки принадлежащего истцам жилого помещения.

Судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. По заключению эксперта стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для приведения квартиры истцов в состояние, существовавшее до ее повреждения действиями ответчика, составляет ... Суд взыскал с ответчика Борисовой Е.В. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, включая ремонт одной из плит перекрытия, ..., по _. в пользу каждого из сособственников.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, по .. руб. в пользу каждого из истцов.

Суд пришел к выводу о том, что расходы истца по проведению исследования для выявления причин образования трещин потолка и оконных откосов в сумме ..возмещению не подлежат, поскольку соответствующая часть требований, для обоснования которых проводилось названное исследование, признана судом необоснованной. Согласно выводам судебной экспертизы, принятым судом в качестве доказательства, образование трещин на потолке и оконных откосах в квартире .. не является следствием проведения строительных работ в квартире _. Представленное истцом исследование причин дефектов в квартире истцов опровергнуто судебной экспертизой.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части отказа во взыскании в пользу истцов расходов по оплате проведения по заказу истца строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой причиной образования трещин и следов протечек является выполнение работ по переустройству в квартире N.., расположенной этажом выше, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истцов не опровергнуты.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что затраты на оплату услуг представителя взысканы не в полном объеме состоятельной не является, поскольку затраты на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ..

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: