Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-805/13 (ключевые темы: новые доказательства - основания для пересмотра - частная жалоба - сельское хозяйство - собственность на земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-805/13

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе Малининой В. Р. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Малининой В. Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года Малининой (Каратаевой) В.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *****.

Малинина В.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по делу открылись обстоятельства, которые не были ей известны ранее. Так, она располагает показаниями сотрудников Кунцевской птицефабрики, подтвердивших факт выделения Половцевой М.А. земельного участка площадью 6 соток в с. ***** для сельскохозяйственных нужд и внесения записи об этом в земельную шнуровую книгу. Кроме того, истцом получен ряд документов, подтверждающих факт выделения Половцевой М.А. земельного участка.

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представители заинтересованных лиц Префектуры СЗАО г. Москвы, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Лоскутова Т.Б. с заявлением согласилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Малинина В.Р. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Малининой В.Р., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 15 апреля 2008 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела, и в данном случае истец получила новые доказательства, которыми не располагала при рассмотрении дела, однако эти доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы Малинина В.Р. привела доводы, выражающие ее несогласие с решением Хорошевского районного суда от 15 апреля 2008 года. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, сводятся к оценке новых доказательств, к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Малининой В. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи