Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-923/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - подача частной жалобы - отсутствие доказательств - обжалование определений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-923/13

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 11-923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретере Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе заявителя Пантюхиной Л.И. и ее представителей по доверенности Хрущ Л.М., Горностаевой Л.Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012г., которым постановлено:

Отказать Пантюхиной Л.И. и представителям по доверенности Хрущ Л.М. и Горностаевой Л.Ф. в восстановлении процессуального для обжалования определения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года, 02 ноября 2009 года и определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2009 года и 17 марта 2009 года.

УСТАНОВИЛА:

Пантюхина Л.И. обратилась в суд с заявлением об установлении родственных отношений со Смирновой Т.И.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года требования Пантюхиной Л.И. удовлетворены и установлено, что Пантюхина Л.И. является сестрой, умершей ** *** 20** года С.Т.И.

** *** 20** года Талевин В.Ф. и Скобелев Н.А. обратились в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное решение Люблинского районного суда Москвы от 29 апреля 2008 года, и просили восстановить им пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2009 года Талевину В.Ф. и Скобелеву Н.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 29 апреля 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2009 года отменено, вопрос о восстановлении срока передан в суд на новое рассмотрение.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года срок для обжалования решения суда от 29 апреля 2008 года Талевину В.Ф. и Скобелеву Н.А. был восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2009 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009г. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя Пантюхиной Л.И. от заявления.

21.06.2012г. Пантюхиной Л.И., а также ее представителями Хрущ Л.М. и Горностаевой Л.Ф. подана частная жалоба на определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 года и от 04 августа 2009 года, а также на определения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года и от 02 ноября 2009 года, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку об обжалуемых определениях заявитель узнала лишь в 2012 году.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят заявитель Пантюхина Л.И. и ее представители по доверенности Хрущ Л.М., Горностаева Л.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определений Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года и от 02 ноября 2009 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года восстановлен срок для обжалования решения суда от 29 апреля 2008 года Талевину В.Ф. и Скобелеву Н.А.

02 ноября 2009 года представителем заявителя Пантюхиной Л.И. - Хрущ Л.М., наделенной соответствующими полномочиями на основании доверенности, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Отказ представителя заявителя от заявления судом был принят, о чем было вынесено соответствующее определение, оглашенное в присутствии представителя Пантюхиной Л.И. Хрущ Л.М. в судебном заседании 02 ноября 2009 года.

Копия определения суда от 02 ноября 2009 году, была получена Пантюхиной Л.И. 02 ноября 2011 года.

Копия определения суда от 18 мая 2009 года, получена представителем заявителя 12 марта 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной заявителя не опровергнуты.

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Пантюхина Л.И., а также ее представители обратились 21 июня 2012г., то есть по истечению предусмотренного процессуального срока для обжалования, при этом объективных, уважительных причин пропуска такого срока, суду представлено не было.

Ссылки частной жалобы на иное производство по делам в Люблинском районном суде г. Москвы, а также в Ступинском городском суде Московской области, с участием Пантюхиной Л.И. не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку на законность обжалуемого определения не влияет и не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из материалов дела следует, что заявителем Пантюхиной Л.И. подана частная жалоба на определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 года и от 04 августа 2009 года, вступившие в законную силу, согласно положениям ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, в день своего вынесения.

Учитывая данные обстоятельства, следует отметить, что вступившие в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 года и от 04 августа 2009 года, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, в порядке главы 41 ГПК РФ, с соблюдением требований 376-378 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока является законным.

Доводы частной жалобы Пантюхиной Л.И., а также ее представителей, не ставят под сомнение правильность постановленного определения и правовых оснований не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Пантюхиной Л.И. и ее представителей по доверенности Хрущ Л.М., Горностаевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: