Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-959/13 (ключевые темы: установка сигнализации - неустойка - защита прав потребителей - сроки устранения недостатков товара - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-959/13

Судья Ивахова Е.В.

гр.д. 11-959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каролёвой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО ПКФ "СИМ"

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от "22" октября 2012 г., с учётом определения об исправлении описки от 6.11.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО Производственно-коммерческая фирма "СИМ" в пользу Алексеевой Марии Викторовны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с ЗАО Производственно-коммерческая фирма "СИМ" в доход государства госпошлину в сумме *** (***) рубля *** копейки.

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ПКФ "СИМ" и просила взыскать с него неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. В обоснование своих исковых требований истец указала, что приобрела у ЗАО ПКФ "СИМ" автомобиль "***", модели *** на условиях Договора купли-продажи N ПА 107348 от 09.09.11г. Свои обязанности покупателя, предусмотренные договором, выполнила в срок и в полном объеме. Продавец в свою очередь Актом приема-передачи автомобиля N ПА 107348 от 19.09.11г. передал ей указанный автомобиль. Продавец в п. 3 Акта гарантировал, что данный автомобиль соответствует техническим требованиям завода изготовителя и что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Через несколько дней эксплуатации данного автомобиля на нем проявился дефект рулевого управления, который был устранён продавцом только 14 декабря. А так как срок устранения недостатка автомобиля не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя", недостаток должен быть устранен незамедлительно, т. е. в минимальный срок объективно необходимый для устранения этого недостатка. Для устранения недостатка продавцу необходимо было заменить жгут проводов питания электроусилителя руля. Объективно необходимый для устранения этого недостатка срок составляет 0,5 нормо-часа, т.е. всего 30 мин., а не 67 дней. Более того, продавец устранял этот недостаток трижды: 9 октября, 18 ноября, 3 декабря 2011г. Последний раз продавец устранял этот недостаток с 3 декабря по 14 декабря, т, е. просрочка выполнения требования потребителя составила 11 дней.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Алексеев B.C., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО ПК фирма "СИМ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что неисправность в автомобиле истца возникла при установке сигнализации силами ООО "СИМ-АВТО", за действия которого ответчик ответственности не несет.

Представитель третьего лица ООО "СИМ-АВТО" в судебное заседание явился, полагал, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, пояснил, что действительно неисправность в автомобиле истца возникла при установке сигнализации, однако размер неустойки требуемой истцом завышен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО ПК фирма "СИМ" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Алексеева В.С., представителя ответчика- Россихина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч.7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

При этом в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 18 Закона "О защите прав потребителей"). Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 4 ст. 13, указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.09.2011 г. между Алексеевой М.В. и ЗАО ПКФ "СИМ" был заключен договор купли-продажи автомобиля "***", модели ***, стоимостью *** рублей. Свои обязанности покупателя, предусмотренные договором, истец выполнила в срок и в полном объеме. Продавец в свою очередь Актом приема-передачи автомобиля N ПА 107348 от 19.09.11г. передал ей указанный автомобиль. Как следует из п. 3.6. указанного договора продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю комплект документов, в том числе Приложение "Гарантия". Согласно данному Приложению (п.3) гарантия на дополнительное оборудование, установленное продавцом и передаваемое им по заявке покупателя вместе с автомобилем по настоящему договору (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализация и т.п.) предоставляется продавцом и составляет 6 месяцев.

Как следует из заказ-нарядов, Алексеева М.В. обращалась к ответчику 09.10.2011 г.. 11.10.2011 г., 18.11.2011 г. и 03.12.2011 г. с жалобами на наличие неисправности в автомобиле.

Из заказ-наряда от 03.12.2011 г. усматривается, что в результате диагностики выявлено повреждение крепления контакта провода в разъеме блока управления электроусилителя рулевой рейки, который был поврежден в результате установки сигнализации (л.д. 25).

Данный факт представители ответчика и третьего лица в судебном заседании подтвердили.

Из материалов дела, а именно из заказ-наряда от 17.09.2011 г., усматривается, что по заказу истца на автомобиль, принадлежащий на указанную дату еще продавцу- ЗАО ПКФ "СИМ",, была установлена сигнализация с двухсторонней связью (л.д. 47). Работы по установке сигнализации были окончены 18.09.2011 г. и 19.09.2011 г. автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 15).

Таким образом, автомашина была передана истице с уже установленной на ней сигнализацией.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что недостаток товара возник до передачи автомашины покупателю. На дополнительное оборудование, установленное до передачи товара покупателю, также распространяется гарантия продавца, что прямо следует из текста договора купли-продажи и Приложения в нему. Определяя период неустойки, суд , применив положения ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" , указал на то, что из заказ-наряда от 03.12.2011 г. следует, что на устранение неисправности автомобиля истца было затрачено 0,5 нормо-часа, что является минимальным сроком, объективно необходимым для устранения недостатка с учетом обычно применяемою способа, в то время как автомобиль находился в ремонте с 03.12.2011 г. до 14.12.2011 г. (л.д. 25-26).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку подобного ходатайства от ответчика не поступало, а как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что ответчиком работы по установке сигнализации на автомобиле истца не производились. В связи с чем, он не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, из заказ-наряда от 17.09.2011 г., усматривается, что по заказу истца на автомобиль, принадлежащий на указанную дату еще продавцу- ЗАО ПКФ "СИМ", была установлена сигнализация с двухсторонней связью (л.д. 47). Работы по установке сигнализации были окончены 18.09.2011 г. и только 19.09.2011 г. автомобиль был передан продавцом покупателю Алексеевой по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 15).

Таким образом, автомашина была передана истице с уже установленной на ней сигнализацией в качестве дополнительного оборудования.

При этом, как следует из п. 3.6. договора купли-продажи, продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю комплект документов, в том числе Приложение "Гарантия". Согласно данному Приложению (п.3) гарантия на дополнительное оборудование, установленное продавцом и передаваемое им по заявке покупателя вместе с автомобилем по настоящему договору (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализация и т.п.) предоставляется продавцом и составляет 6 месяцев.

В связи с изложенным, продавец, т.е. ответчик по данному делу, предоставил гарантию на дополнительное оборудование , установленное продавцом и передаваемое им по заявке покупателя вместе с автомобилем, что и произошло в данном случае.

При этом, не имеет правового значения, когда был установлен данный недостаток, т.к. факт его наличия и причину возникновения ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали, а неустойка была взыскана за 11 дней (с 3.12.2011 г. по 14.12.2011 г.). За более ранние периоды истцом исковые требования не заявлялись.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Таким образом, то обстоятельство, что гарантийные ремонтные работы осуществлялись не самим продавцом, а ООО "СИМ-АВТО", не может освобождать ответчика от ответственности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. данная гарантия была предоставлена именно продавцом в соответствии с условиями договора купли-продажи и приложением к нему. При этом, как сам ответчик указывает в жалобе, ООО "СИМ-АВТО" является официальным сервисным центром компании ***.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 г. с учётом определения об исправлении описки от 06 ноября 2012 г., составить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи