Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-979/13 (ключевые темы: нравственные страдания - гражданское судопроизводство - компенсация морального вреда - отпуск - место работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-979/13

Судья: Боева Н.А. Дело N 11-979

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Подмосковных О.В.Герасимова О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Подмосковных О.В. к Синявиной Е.Е. о компенсации морального вреда, отпуска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Подмосковных О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Синявиной Е.Е. о компенсации морального вреда, отпуска. Истец указала, что определением Московского городского суда отменено решение Перовского районного суда города Москвы по иску Синявиной Е.Е. к Подмосковных О.В., в иске Синявиной Е.Е. отказано. В связи с обращением в суд Синявиной Е.Е, истец перенесла длящийся стресс и переживания, ей был причине моральный ущерб, который истец оценивает в размере --- рублей, также просила взыскать с ответчика компенсацию отпуска в день судебного заседания 22 мая 2012 года в Московском городском суде в размере ---- рублей.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 3 октября 2012 года были рассмотрены заявленные судебные расходы, с Синявиной Е.Е. в пользу Подмосковных О.В. взысканы в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи ---- рублей, в счет возмещения почтовых расходов ---- рублей, в счет возмещении канцелярских расходов --- рублей, а всего --- рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены требования относительно компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика ---- рублей.

В судебном заседании истец Подмосковных О.В., ее представитель Герасимов О.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Синявина Е.Е. возражала против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Подмосковных О.В.Герасимов О.А. просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Подмосковных О.В., представитель Подмосковных О.В. Пащенко А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Синявина Е.Е. в заседание судебной коллеги не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Подмосковных О.В., представителя Подмосковных О.В. Пащенко А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в 2011 года Синявина Е.Е. обратилась в суд с иском к Подмосковных О.В. о возмещении морального вреда.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года иск Синявиной Е.Е. удовлетворен частично, взыскана с Подмосковных О.В. в пользу Синявиной Е.Е. денежная компенсация морального вреда в сумме --- рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме --- рублей, всего --- рублей.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, в удовлетворении иска Синявиной Е.Е. к Подмосковных О.В. о возмещении морального вреда отказано.

В качестве обоснования исковых требований в части компенсации морального вреда указано на необоснованность обращения ответчика в суд с иском о возмещении морального вреда, возникшие в связи с этим неудобства у истца и переживания, на заключение специалиста-психолога Пащенко А.Н., о том, что обще-психическое состояние Подмосковных О.В. характеризуется повышенной тревожность переживаниями, невнимательностью, общим снижением тонуса, низкой эмоциональной активностью, быстрой психологической и физической утомляемостью, т.е. усматривается связь в причинении морального вреда Подмосковных О.В. судебными делами Синявиной Е.Е. и ее необоснованным претензиям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в тс числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления разумный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что обращение Синявиной Е.Е. в 2011 году с иском к Подмосковных О.В. за защитой своих прав и интересов, которые она полагала нарушенными, не может быть расценено как незаконные действия.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности ъ соответствии со ст. 151 ГК РФ такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Учитывая характер спорных отношений, суд правильно исходил, что закон не предусматривает возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска. По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Суд правильно исходил, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, которая реализовывала свое право на обращение в суд и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации отпуска.

Истцом представлен приказ N 36-6 от 30 мая 2012 года, которым Подмосковных О.В. предоставлен отпуск за свой счет 22 мая 2012 года, а также произведено удержание из заработной платы Подмосковных О.В. за 22 мая 2012 года --- рублей.

Согласно ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Если работнику пришла повестка, то он обязан в установленное время явиться в суд, а работодатель в свою очередь должен предоставить ему такую возможность.

Суд первой инстанции обоснованно исходил, что доводы о том, что истцу приходилось отпрашиваться с работы для консультаций с юристом, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно суд не оценил наличие физических и нравственных страданий Подмосковных О.В., незаконно обвиненной в нарушении порядка и законных интересов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств незаконных действий Синявиной Е.Е., Подмосковных О.В. представлено не было. Доказательств причинения физических и нравственных страданий именно обращением Синявиной Е.Е. в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права не представлено.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подмосковных ОВ Герасимова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи