Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10331/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - действительная стоимость - заявление о выходе из общества - уставный капитал - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10331/12

Судья: Жедачевская И.Н.

N 11-10331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судья Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Швачка В.А.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2012 года,

Которым постановлено: Исковые требования Швачка В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Копяка В.А. в пользу Швачка В.А. 1/2 долю действительной стоимости 1\2 доли Общества с ограниченной ответственностью "Актуальные медицинские поставки" в размере (_) руб. (_),

УСТАНОВИЛА :

Швачка В.А. обратилась в суд с иском к Копяку В.А. о разделе имущества и взыскании 50 % рыночной стоимости ООО "Актуальные медицинские поставки", ссылаясь на то, что с 04 августа 1973 года по 15 января 2009 года состояла с Копяком В.А. в зарегистрированном браке. В период брака было создано ООО "АМП" со 100 % долей, принадлежащих Копяку В.А. В феврале-марте 2009 года ответчик произвёл отчуждение долей вопреки интересам семьи, в связи с чем истица просила взыскать 50 % рыночной стоимости ООО "Актуальные медицинские поставки".

Истица Швачка В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Копяк В.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика по доверенности Дьяченко О.В. и Чуркина Ю.А. в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Актуальные медицинские поставки" по доверенности Дьяченко О.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Демидов С.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещён надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Швачка В.А.

Судебная коллегия, выслушав Швачка В.А., ее представителя по доверенности и ордеру Голдобина А.А., представителя Копяка В.А. по доверенности Дьяченко О.В., Демидова С.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что с 04 августа 1973 года по 15 января 2009 года Швачка В.А. состояла с Копяком В.А. в зарегистрированном браке. ООО Актуальные медицинские поставки" были зарегистрированы 15 июля 1999 года. Учредителем являлся Демидов С.В. с уставным капиталом в размере 8400 руб. 09 июня 2001 года единственным участником общества стал Копяк В.А. со 100 % долей уставного капитала, в связи с чем были внесены изменения в регистрационные данные и Устав общества 21 июня 2001 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Ф3 "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Решением N 7 от 16 июля 2001 года единственного участника Копяка В.А. Уставной капитал был увеличен до 300 000 руб., за счёт дополнительного вклада. Изменения зарегистрированы 23 августа 2001 года в реестре N 1163235. Решением N 12-08 от 15 декабря 2008 года единственного участника ООО "Актуальные медицинские поставки" Копяка В.А. Уставной капитал Общества был увеличен до 600 000 руб., за счёт принятия в участники Общества Демидова С.Б. с размером доли 50 % Уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 руб., в связи с чем были внесены изменения от 10 марта 2009 года за N 7097746342786. 16 марта 2009 года в ООО "АМП" поступило заявление от Копяка В.А. о выходе из общества (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Ф3 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.. При этом никто не может чинить препятствия по выходу из участников общества, вопрос выхода из участников общества - это вопрос волеизъявления самого участника общества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Обсудив вышеизложенное, а также требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что выход Копяка В.А. из участников общества не противоречит ст. 35 СК РФ, поскольку он получает стоимость своей действительной доли, которая и подлежит взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Ф3 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу ч. 2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе их общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером Уставного капитала общества.

Суд не согласился с доводами истицы о выплате ей рыночной стоимости действительной доли Копяка В.А. При этом суд обоснованно исходил из представленных бухгалтерских документов, согласно которых стоимость действительной доли Копяка В.А. определяется в размере (_) руб. (л.д. 408). Платёжным поручением N 177 от 27 июля 2010 года и по кассовым ордерам N 29 от 27 июля 2010 года и N 30 от 27 июля 2010 года указанная денежная сумма была выплачена Копяку В.А. за вычетом налога на доходы физических лиц, и составила (_) руб. (л.д. 403-405)

Копяк В.А. не оспаривал размер выплаченной действительной доли и согласился с тем, что величина чистых активов была снижена из-за решения ИФНС N 34 г. Москвы, полученного 12 мая 2010 года и из которого следует, что за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года была установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере (_) руб., начислена пеня в размере (_) руб. и штраф в размере (_) руб. (л.д. 406-407). Данное обязательство общества относится к периодам, предшествовавшим выходу Копяка В.А. из Общества и учитывалось при расчёте активов ООО "АМП" и определении действительной доли.

В судебном заседании Копяк В.А. подтвердил размер выплаченной ему суммы. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Швачка В.А. подлежат частичному удовлетворению в отношении выплаты 1\2 действительной доли, принадлежащей Копяку В.А., в размере (_) руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Швачка В.А. о том, что ответчик без получения согласия истицы уменьшил свою долю в Уставном капитале Общества со 100% до 50% путем принятия в участники Общества нового лица - Демидова С.Б. не может служить основанием к отмене решения суда противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подробный анализ которого дан судом в судебном решении.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил нормы материального законодательства, которые подлежали применению для определения размера действительной стоимости доли, в результате чего была неверно рассчитана стоимость чистых активов, что привело к неправильному определению действительной стоимости доли, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из той суммы, которая получена ответчиком Копяком В.А. при выходе из общества. Неправильный расчет его доли в данном случае не имеет правового значения, поскольку расчет был произведен ООО "Актуальные медицинские поставки", к которому в случае несогласия истица имеет право предъявить соответствующие исковые требования.

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи