Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10343/12 (ключевые темы: общая собственность - солидарные должники - последствия недействительности ничтожной сделки - обеспечительные меры - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10343/12

Судья Жигалова Н.И. Дело N11-10343

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Богородской Н.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богородской Н.И. к Тимофееву С.А., Тимофеевой С.В., нотариусу г. Москвы (_) о признании договора о разделе имущества между супругами и дополнительного соглашения к нему ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Богородская Н.И. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора о разделе имущества от 8 мая 2009г. и дополнительного соглашения к нему от 17 июня 2009г. ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания всех последующих сделок, начиная с 8 мая 2009г., с имуществом, указанном в пункте 1 договора, недействительными, и возврате всего имущества, поименованного в договоре и дополнительном соглашении, в режим общего совместно нажитого имущества супругов. Иных требований истец не заявила.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных в уточненном исковом заявлении от 9 ноября 2011г. истцом требований (л.д.276-280), ссылаясь на то, что в договоре и дополнительном соглашении не указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные при заключении сделок, данный договор и дополнительное соглашение не отвечает обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор между ответчиками заключен в период применения обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу (_), по другому делу, что и свидетельствует о ничтожности договора и дополнительного соглашения.

Представитель ответчика Тимофеева С.А. заявленные требования не признала.

Ответчик Тимофеева С.В. извещена судом по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.

Ответчик нотариус г.Москвы (_) извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица ООО "Одолень-авто", ООО "Одолень-Авиа", ООО "СТО N 1 Вешняки", ООО "Гороблстрой", ООО "Абсолют Сервис", ООО "НИКА", ООО "ПЕРВОКС МОТОРС", ООО "Растан-авто", ООО "СТК", ООО "ТАСТ-БИЗНЕС", ООО "ТРЭМ СТРОЙ", ООО "Фирма Стайл", ООО "ФОРСАЖ", ООО "ТАСТ Ломбард", извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представители не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Богородская Н.И.

Богородская Н.И., Тимофеев С.А., нотариус г.Москвы (_) и третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Климовой Т.С. и представителя ответчика Тимофеева С.А. по доверенности Левина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 11, 12, 131, 153, 164, 166, 167, 168, 422, 451-453 ГК РФ, ст.ст. 38, 45, 46 СК РФ.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2005г. ответчик Тимофеев С.А. признан солидарным должником с ЗАО "АКБ-Сервис" и Богородским А.В. по иску ОАО АКБ "Российский капитал" (л.д. 17-28). Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую истцу Богородской Н.И. на праве собственности.

06.06.2006г. истец Богородская Н.И. уплатила за солидарных должников полную сумму по договору залога в размере (_) руб. через службу судебных приставов СВАО г. Москвы (л.д.29), тем самым заняла место кредитора на основании ст.387 ГК РФ по отношению к солидарным должникам по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2005г.

30.10.2008г. Богородская Н.И. предъявила в суд требования к ответчику Тимофееву С.А. о взыскании денежного обязательства в размере (_) руб. и процентов согласно ст.395 ГК РФ. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1.04.2009г. в обеспечение исковых требований истца наложен арест на квартиру (_), принадлежащую на праве собственности ответчику Тимофееву С.А. (л.д.30). 21 сентября 2010г. решением Кузьминского районного суда г.Москвы удовлетворены требования Богородской Н.И. к Тимофееву С.А., в ее пользу взыскано (_) руб. (_) коп., решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Вышеуказанная квартира согласно договору ответчиков о разделе общего имущества от 8 мая 2009г. является общим супружеским имуществом ответчиков, но право собственности было оформлено на ответчика Тимофеева С.А. В данном жилом помещении ответчики зарегистрированы как по постоянному месту жительства. При разделе общего имущества 8 мая 2009г. ответчики договорились, что квартира также остается в собственности Тимофеева С.А.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что договор о разделе общего имущества ответчиков от 8 мая 2009г. не влияет на меры обеспечения иска, заявленного истцом к ответчику Тимофееву С.А., принятые судом 1 апреля 2009г. в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику, т.к. правовое положение квартиры не изменилось, она по прежнему осталась в собственности Тимофеева С.А. Таким образом, истец имеет право обратить на нее взыскание при наличии к этому оснований.

Договор о разделе общего имущества, заключенный между ответчиками 8 мая 2009г., и дополнительное соглашение к нему от 17 июня 2009г., не нарушает прав истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2010г., т.к. данным договором ответчику Тимофееву С.А. выделена супружеская доля, на которую истец имеет право обратить взыскание.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора о разделе общего имущества между ответчиками и дополнительного соглашения к нему ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в договоре и дополнительном соглашении не указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные при заключении сделок, данный договор и дополнительное соглашение не отвечает обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, что свидетельствует об их ничтожности, были предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, к договору о разделе общего супружеского имущества подлежат применению нормы семейного законодательства, что и свидетельствует о том, что произведенный ответчиками раздел совместно нажитого имущества возможно оспорить. Однако данных требований истцом не было заявлено.

Согласно п.2 ст.38 СК РФ соглашение супругов о разделе общего имущество по их желанию может быть нотариально удостоверено. Следовательно, нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов необязательно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богородской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: