Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1076/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - причинение вреда - подсудность - извещение лиц, участвующих в деле - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1076/13

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N11-1076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Буслаевой Ю.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

заявление Буслаевой Ю.В. возвратить с приложениями заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд по месту жительства ответчика -причинителя вреда, или по месту нахождения его страховой компании,

УСТАНОВИЛА:

Буслаева Ю.В. обратилась в суд с иском к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиками *** требований правил дорожного движения РФ ее транспортному средству причинены механические повреждения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Буслаевой Ю.В. суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 29, 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку вред истцу причинен ответчиком ***, проживающему по адресу: ***, страховавшая ответственность *** расположена по адресу: ***, в каких-либо правоотношениях с *** истец не состоит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск, заявленный к нескольким ответчикам, предъявляется по месту нахождения одного из них. Выбор подсудности согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, иск предъявлен к нескольким ответчикам, один из которых - *** проживает по адресу: *** то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

При этом, выводы суда относительно установления причинителя вреда до принятия искового заявления к производству суда являются преждевременными.

Установление обстоятельств, имеющих значение для дела и лиц, ответственных за причинение вреда, производится на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2010 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: