Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1086/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N11-1086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Гущиной В.А., Гущина И.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: отказать представителю истцов в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27.08.2012 г. по гражданскому делу N2-199/12 по иску Гущина И.В., Гущиной В.А. к Петровой Н.А., Бутенко Т.В. о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, снятии с регистрационного учета, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Бутенко Т.В. к Гущиной В.А., Гущину И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Петровой Т.В. к Гущиной В.А., Гущину И.В., Гущиной Ю.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Гущина И.В., Гущиной В.А. к Петровой Н.А., Бутенко Т.В. о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; удовлетворены исковые требования Бутенко Т.В. к Гущиной В.А., Гущину И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. к Гущиной В.А., Гущину И.В., Гущиной Ю.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении отказано (т.4 л.д.83-95).

13 ноября 2012 года истцы Гущин И.В., Гущина В.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 августа 2012 года (т.4 л.д.124), ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам: мотивированное решение представителю Гущина И.В., Гущиной В.А. было вручено 02.11.2012 г.; Гущину И.В. решение не вручено; Гущина В.А. решение получила 20.09.2012 г., но она пропустила срок для обжалования, так как получила травму - ******** и с 10.10.2012 г. находится в ГБ N31 на стационарном лечении, ей запрещено передвигаться. Одновременно, к заявлению приложена апелляционная жалоба Гущина И.В., Гущиной В.А. (т.4 л.д.109-120).

Заявители и их представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчик Петрова Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против восстановления процессуального срока.

Ответчик Бутенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного по доводам частной жалобы просят Гущина В.А., Гущин И.В.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Гущиной В.А., Гущиным И.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, судом аргументирован, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, истец Гущин В.А. и представитель Гущиной В.А., Гущина И.В. принимали участие в судебном заседании, в котором принято решение. Мотивированное решение суда от 27 августа 2012 года изготовлено 17 сентября 2012 года (т.4 л.д.96).

Апелляционная жалоба Гущиной В.А., Гущиным И.В. подана в суд 13 ноября 2012 года, то есть по истечении месячного срока с момента изготовления решения в окончательной форме. При этом, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не может расцениваться как препятствие для подготовки и подачи апелляционной жалобы, поскольку Гущина В.А. получила копию мотивированного решения 20.09.2012 года и лишь с 10.10.2012 года находилась на излечении в больнице (т.4 л.д.125), а Гущин И.В. знакомился с материалами дела в том числе с текстом мотивированного решения 18.10.2012 года. Из текста имеющихся в деле доверенностей от 04.03.2011 года и от 19.08.2011 года соответственно следует, что Гущина В.А. и Гущин И.В. имеют одних и тех же представителей: Зозуля Г.Т., Кандинскую Т.В. (т.4 л.д.121, 122). Наличие листка нетрудоспособности не явилось препятствием для Гущиной В.А. для подачи апелляционной жалобы 13.11.2012 года. Таким образом, Гущина В.А. и Гущин И.В. имели реальную возможность подать своевременно апелляционную жалобу на решение суда от 27 августа 2012 года.

Доводы частной жалобы Гущиной В.А., Гущина И.В., которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Гущиной В.А., Гущина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: