Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-1119/13 (ключевые темы: договор дарения - квартира - право собственности - общая долевая собственность - договор найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-1119/13

Судья Гордеева О.В.

Гр. дело N 11-1119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Молоканкина А.К., Скосыревой И.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молоканкина Александра Кузьмича, Скосыревой Ирины Станиславовны к ЗАО "Русская недвижимость", Подмостову Дмитрию Олеговичу, Лоткову Роману Владимировичу о признании договоров дарения недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Молоканкин А.К., Скосырева И.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Русская недвижимость", Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

В связи с имевшимися финансовыми затруднениями, в октябре 2011 года истец Молоканкин А.К. обратился в ЗАО "Русская недвижимость" с просьбой о предоставлении ему кредитных денежных средств, в размере 400 000 рублей. Работник ответчика Филатов Д.Ю. согласился о предоставлении кредитных денежных средств, в размере 400 000 рублей, под 3 % годовых, сроком на 12 месяцев. При этом ответчик выдвинул обязательное условие подписания Молоканкиным А.К. договора дарения принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на имя Подмостова Д.О. Обе стороны фактически договорились о заключении кредитного договора на получение кредитных денежных средств, однако, по настоянию стороны ответчика, была совершена притворная сделка о, якобы, имеющем место договоре дарения 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру и договоре аренды этой же доли обратно, от одаряемого (арендодателя) Подмостова Д.О. - нанимателям - истцам по данному делу. Одновременно была достигнута договорённость о предоставлении супругам Молоканкину А.К. и Скосыревой М.С., возможности обратно выкупить за такую же сумму, в размере 400 000 рублей, этой 1/5 доли в праве собственности на недвижимость, по вновь заключаемому договору купли-продажи, после пяти рабочих дней, со дня регистрации договора дарения. Одновременно, Филатов Д.Ю. также поставил условие, о заключении, в дальнейшем, договора найма (аренды), с правом последующего выкупа этой доли в праве собственности на квартиру, согласно которому, наймодатель Подмостов Д.О. будет предоставлять нанимателю Скосыревой И.С. это помещение, с оплатой, якобы, арендной платы. Эта арендная плата, в действительности, должна была являться не оплатой за жильё, а является скрытой формой оплаты денежных средств ответчику, размеры которых определялись Филатовым Д.Ю. от имени ответчика ЗАО "Русская недвижимость". На этих условиях 26 октября 2011 года истец Молоканкин А.К. подписал договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру Подмостову Д.О. Кроме этого договора дарения, работники ответчика получили от истца Молоканкина А.К. подпись и под текстом договора купли-продажи от 26 октября 2011 г., на эту же 1/5 долю в праве собственности на квартиру без указания имени и фамилии покупателя. Недобросовестность ответчика проявилась сразу, после регистрации договора дарения. Вместо обговорённых денег в размере 400 000 рублей истцу Молоканкину А.К. фактически на руки было выдано только 280 000 рублей. По утверждению Филатова Д.Ю., деньги, в размере 100 000 рублей удержаны в ЗАО "Русская недвижимость", якобы, за сопровождение сделки, 15 000 рублей уплачено за регистрацию договора дарения, а 5 000 рублей уплачено за нотариальные услуги и перевод с украинского языка на русский язык паспортных данных одаряемого Подмостова Д.О. После регистрации договора дарения, по истечении 5 рабочих дней, истцы обратились к ответчику о выкупе 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, но работники ответчика не составили договор аренды, с указанием прав истцов о предоставлении первоочередного права покупки этой доли в праве собственности на квартиру. После настойчивых претензий о возврате собственности, работники ответчика предложили истцам подписать предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру за 700 000 рублей. Такое резкое увеличение ответчиком размеров взыскивания денежных сумм, сторонами не обговаривалось и никакими соглашениями не предусматривалось.

Также истцы указали, что в июле 2011 года истец Скосырева И.С. получила от ответчика ЗАО "Русская недвижимость" кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей, под условием регистрации договора дарения принадлежащих ей 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * на имя работника ответчика Лоткова Р.В. Скосырева И.С. 12 июля 2011 г. подписала договор дарения, который был зарегистрирован 29 июля 2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Работники ответчика, получили оба экземпляра на руки, но отказываются выдать истцу Скосыревой И.С. экземпляр договора. Кроме этого договора дарения, работники ответчика получили от истца Скосыревой И.С. подпись и под текстом договора купли-продажи на эту же часть, 2/5 доли в праве собственности на данную квартиру без указания имени и фамилии покупателя.

Всего истцы получили от ответчика денежные суммы в двух случаях, в следующих размерах: (300 000 руб. + 280 000 руб.)= 580 000 рублей. По данным, содержащимся в восьми расписках, истцы уплатили ответчику 205 600 рублей. Разница между размером полученных и размером возвращённых денежных сумм, то есть не возвращённая денежная сумма составляет: (580 000 руб. - 205 600 руб.) = 374 400 рублей.

Истцы просили признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения от 26 сентября 2011 г. 1/5 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, заключенный между Молоканкиным А.К. и Подмостовым Д.О.; признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения от 12 июля 2011 г. 2/5 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, заключенный между Скосыревой И.С. и Лотковым Р.В., применить последствия недействительности указанных сделок; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Подмостова Д.О. и Лоткова Р.В.; истребовать от ответчика договор дарения от 12 июля 2011 года 2/5 доли в праве собственности на квартиру N * расположенную по адресу: г*, заключенный между Скосыревой И.С. и Лотковым Р.В.

В судебное заседание истцы Молоканкин А.К., Скосырева И.С., а также их представитель Хатов З.Т. явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО "Русская недвижимость" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Подмостов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности Петровой М.Н.

Представитель ответчика Подмостова Д.О. по доверенности Петрова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Ответчик Лотков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности Аксаментову А.В.

Представитель ответчика Лоткова Р.В. по доверенности Аксаментов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Молоканкин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Тимирязевское в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Молоканкин А.К., Скосырева И.С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истцы Скосырева И.С., Молоканкин А.К., а также представитель истца Молоканкина А.К. - Хатов З.Т., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Локтова Р.В. - Аксаментов А.В., представитель ответчика Подмостова Д.О. - Петрова М.Н., которые с решением суда согласны.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 18 декабря 1998 года заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели Скосырева Ю.А., Иванова Р.В., Молоканкин А.К., Скосырева И.С., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Молоканкина Н.А., приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждый квартиру по адресу: *

06 мая 2011 года Скосырева Ю.А. заключила договор дарения, согласно которому подарила принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Скосыревой И.С.

12 июля 2011 года Скосырева И.С. подарила принадлежащие ей 2/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение Лоткову Р.В. Данный договор дарения был зарегистрирован 29 июля 2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

26 октября 2011 года Молоканкин А.К. и Подмостов Д.О. заключили договор дарения доли в квартире, согласно условиям которого Молоканкин А.К. безвозмездно передает Подмостову Д.О. 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 49,7 кв.м., находящейся по адресу: *. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке.

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на 15 мая 2012 года собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * являются Молоканкин Н.А. (1/5 доля в праве собственности), Лотков Р.В. (2/5 доли в праве собственности), Подмостов Д.О. (1/5 доля в праве собственности) и Скосырева И.С. (1/5 доля в праве собственности).

В указанной квартире зарегистрированы: Скосырева Ю.А., Скосырева И.С., Молоканкин Н.А., Молоканкин А.К., Иванов С.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 170, 209, 246, 421, 572 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцы, передав в собственность на основании договоров дарения доли в праве собственности на жилое помещение, распорядились имуществом, находящемся у них в собственности.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы давали основания считать заключенный между Скосыревой И.С. и Лотковым Р.В. договор дарения, а также договор дарения заключенный между Молоканкиным А.К. и Подмостовым Д.О. притворными сделками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, также исходил из того, что гарантийное письмо Филатова Д.Ю., действующего от имени ЗАО "Русская недвижимость" и обязательство обеспечить заключение договора найма (аренды), не свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения между Скосыревой И.С. и Лотковым Р.В. имело место встречное обязательство и, что стороны имели в виду кредитный договор или договор залога.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что договор найма квартиры с правом последующего выкупа от 29 июля 2011 года заключенный между Молоканкиным А.К. и Лотковым Р.В., согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю в наем принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу*, в которой наймодатель владеет 2/5 доли в праве общей долевой собственности, а также расписки в получении денежных средств по данному договору найма с правом последующего выкупа, не свидетельствуют о ничтожности договоров дарения.

Не принимая во внимание доводы истцов о том, что они не желали заключать договор дарения, а намеревались получить денежные средства под залог доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истцы психическими и иными заболеваниями, препятствующими им понимать смысл происходящего, не страдали и не страдают, какого-либо давления, угроз в их адрес со стороны ответчиков и иных лиц, не было. Кроме того, истцы видели название документов, которые подписывали и сдавали в регистрационную службу, а именно "Договор дарения доли в квартире".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в представленном судебной коллегии "Перечне нарушений норм процессуального (и материального) права, допущенных в Коптевском районном суде г. Москвы, по делу N 2-1518/12 и выявленных (при ознакомлении с материалами дела), судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Молоканкина А.К., Скосыревой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: