Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-12006/12 (ключевые темы: материальная ответственность - инкассация - наличные денежные средства - недостача - инвентаризация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-12006/12

Судья Заборовская С.И.

Гр дело N 11-12006/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24.12.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Вайлдберриз" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Вайлдберриз" к Петровой Е.А. о взыскании денежных средств - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Вайлдберриз" обратилось в суд с иском к Петровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что Петрова Е.А. с 04.05.2010 г. состояла с обществом в трудовых отношениях, сначала в должности кладовщика, а с 03.05.2011 г. - бухгалтера-кассира. При поступлении на работу с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности Петровой Е.А. как бухгалтера-кассира входил прием денежных средств, в том числе, передаваемых ООО "Атолл", находящимся в договорных отношениях с ООО "Вайлдберриз", за доставленные покупателям товары, проданные истцом, а также передача данных денежных средств в инкассацию.

5 октября 2011 г. истцом была выявлена недостача наличных денежных средств, переданных ответчице. По данному факту 05 октября 2011г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой, согласно Актам инвентаризации, выявлена следующая недостача: у ООО "Вайлдберриз" недостача наличных денежных средств в размере 278988 рублей 89 копеек; у ООО "Атолл" недостача наличных денежных средств в размере 1891050 рублей 06 копеек. Итого на общую сумму 2170038 рублей 95 копеек.

С выявленной недостачей ответчица согласилась, поставив в акте свою подпись. Ссылаясь на наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицей, истец просил взыскать с Петровой Е.А. сумму утраченных ею денежных средств в сумме 2 170 038 руб., возместить понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчица и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Атолл" по доверенности Самохин СВ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что между ООО "Вайлдберриз" и ООО "Атолл" имеется агентский договор, по которому в кассу истца принимались денежные средства ООО "Атолл".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Вайлдберриз", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Вайлдберриз" Зорина М.А., третьего лица ООО "Атолл" по доверенности Самохина, поддержавших доводы жалобы, Петрову Е.А. и ее представителя по ордеру Омарова З.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года между ООО "Вайлдберриз" и Петровой Е.А. был заключен трудовой договор N 83/2010, согласно которому работник был принят на должность кладовщика, на неопределенный срок о чем был издан приказ работодателя о приеме работника на работу.

04 мая 2010 года между ООО "Вайлдберриз" и Петровой Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Работодатель, в свою очередь, обязался: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

4 мая 2011 года между ООО "Вайлдберриз" и Петровой А.Е. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору N 83/2010 от 04.05.2010 г., согласно которому, Петрова Е.А. была переведена на должность бухгалтера-кассира общества в подразделение "Казначейство" с изданием соответствующего приказа о переводе.

5 октября 2011 года Петрова Е.А. была уволена из ООО "Вайлдберриз" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 года в кассе ООО "Вайлдберриз" была проведена инвентаризация наличных денежных средств. Согласно приходным кассовым ордерам ООО "Атолл", на момент инвентаризации в кассе должно было находится 1891050 рублей

06 копеек (л.д. 31, 32-58). В результате проверки была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 1891050 рублей 06 копеек, о чем ООО "Атолл" составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств. Так же была выявлена недостача наличных денежных средств ООО "Вайлдберриз", в размере 263867 рублей 24 копеек, которые должны были находиться в кассе, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 61, 63-64), данная недостача отражена в Акте инвентаризации наличных денежных средств ООО "Вайлдберриз" (л.д. 59-60).

В вышеуказанных Актах инвентаризации наличных денежных средств от 05 октября 2011 года отражено, что Петрова Е.А. с выявленной недостачей согласна, руководителем организации принято решение обратиться в правоохранительные органы.

Недостача денежных средств образовалась по той причине, что деньги в указанном размере были выданы ответчицей 05.10.2011 г. неизвестному лицу без установления его личности, проверки его полномочий на получение денег, без истребования расписок, подтверждающих выдачу денежных средств.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Хорошевскому району от 01.11.2011 г. ООО "Вайлдберриз" признано потерпевшим по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истец не создал ответчице надлежащих условий для выполнения ею своих обязанностей, не ознакомил ее с должностными обязанностями, с правилами приема и выдачи денежных средств.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю

ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, должность кассира, как и должность кладовщика, отнесена к перечню должностей, по которой с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, такой договор был заключен истцом с ответчицей при ее поступлении на работу в мае 2010 г.

Заключая такой договор, Петрова Е.А. приняла на себя обязанность сохранить вверенное ей имущество работодателя, в том числе, денежные средства, а случае выявления недостачи возместить работодателю ущерб в полном размере.

Наличие такого договора возлагает на работника бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, т.е. устанавливает презумпцию вины работника.

Как следует из материалов дела, истец предпринял все меры по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств вверенных ответчику, а именно, помещение для ведения кассовых операций и хранения денежных средств оборудовано металлическим сейфом, металлической дверью, а так же обеспечил ежедневную инкассацию денежных средств истца (Договор инкассации N1- 07/424 от 03 мая 2011г.) и денежных средств ООО "Атолл" (Договор инкассации N 1-07/678 от 06 июля 2011г.) заключенных с Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации. Ответчик в своей работе осуществляла сдачу денежных средств в инкассацию в соответствии с вышеуказанными договорами инкассации, о чем имеется подпись ответчика на сопроводительных ведомостях, однако 05 октября 2011 года, как следует из материалов дела, ответчица инкассацию вверенных денежных средств не производила.

Как усматривается из объяснений истицы в ходе рас смотрения дела, а также при ее допросе в качестве свидетеля в ходе следствия по уголовному делу, Петрова Е.А. подробно излагала содержание своих должностных обязанностей, порядок выдачи денежных средств инкассаторам и сотрудникам ООО "Вайлдберриз", которые приезжали к ней за деньгами в те дни, когда не был инкассации. Как следует из объяснений истицы, денежные средства поначалу она выдавала при предъявлении документов, а впоследствии перестала проверять документы, поскольку приезжали одни и те же люди, которых она знала.

Таким образом, из объяснений, даваемых истицей, следует, что она знала содержание своих должностных обязанностей.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что истец не ознакомил ее под роспись с должностной инструкцией, не освобождает ответчицу от обязанности принимать все возможные, зависящие от нее меры для сохранности вверенных ей денежных средств и нести ответственность за их утрату.

Выдавая деньги 05.10.2011 г., она не потребовала у незнакомого ей мужчины документы, полагая, что он - сотрудник ООО "Вайлдберриз", поскольку до этого ей позвонили из данного общества и предупредили, что приедет за деньгами сотрудник, имя которого не назвали.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчица не исполнила возложенные на нее как трудовым договором, так и договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязанности по обеспечению сохранности имущества работодателя, допустила вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей недостачу вверенных ей денежных средств.

Данное обстоятельство, в силу ст. 243 ТК РФ, является основанием для возложения на ответчицу обязанности возместить работодателю материальный ущерб в полном размере.

Следовательно, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, о наличии обстоятельств, полностью освобождающих ответчицу об обязанности возместить ущерб, противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая небольшой опыт работы ответчицы, данные о ее материальном положении, то обстоятельство, что ущерб работодателю был причине ею по неосторожности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с нее в пользу истца до 1 500000 руб.

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального права. В силу этого решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Петровой Е.А. в пользу ООО "Вайлдберриз" в возмещение материального ущерба 1 500 000 руб., госпошлину -15 700 руб., всего - 1 515 700 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи