Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1223/13 (ключевые темы: контроль за исполнением - диссертация - критерии эффективности - ученая степень - федеральный бюджет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1223/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.С. к Е.И. о признании авторских прав отказать,

установила:

Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Е.И. о признании авторских прав, указывая в обоснование исковых требований на то, что 28 октября 2010 года на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций при ФГОБУВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" состоялась защита диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук "Контроль за исполнением федерального бюджета и пути его совершенствования", выполненной Е.И. Основные идеи и выводы диссертации изложены в автореферате, как это предусмотрено п. 20 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года N74.

Обосновывая научную новизну своей работы, Е.И. в Автореферате на странице 7 (подпункт 4) указывает, что в результате проведенного ею исследования была "сформирована система определения эффективности контроля за исполнением федерального бюджета, ...заключающаяся в определении критериев и показателей эффективности контроля по выполнению обязательств перед федеральным бюджетом, по расходованию средств федерального бюджета, по учету оценки качества деятельности органов государственного финансового контроля...". По мнению истца, указанный фрагмент диссертации и автореферата с незначительными правками по содержанию и по форме практически полностью совпадают с фрагментом статьи Б.С. и Е.И. "Критерии эффективности контроля за исполнением федерального бюджета: определение, оценка, предложения", опубликованной в журнале "Учет и контроль" N3 за 2008 год. Данная статья представляет собой результат творческой деятельности и является произведением науки и объектом исключительных прав, а именно - авторских прав.

Поскольку ответчик в Диссертации и Автореферате не указала на ранее опубликованное произведение, написанное ею в соавторстве с B.C., истец просил признать его право авторства на часть произведений Е.И. как соавтора, участвовавшего наравне с ней в создании результата творческого труда фрагментов текста, которые вошли в диссертацию Е.И. на соискание ученой степени кандидата экономических наук "Контроль за исполнением федерального бюджета и пути его совершенствования", Москва, 2010 (со строки 5 на странице 92 по строку 20 на странице 93 включительно), а также в одноименный Автореферат кандидатской диссертации (со строки 21 на странице 21 по строку 21 на странице 22 включительно).

Истец Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.С.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Б.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.И., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 1255, 1257, 1258, 1259 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в журнале "Учет и контроль" N3 за 2008 год была опубликована статья Б.С. и Е.И. "Критерии эффективности контроля за исполнением федерального бюджета: определение, оценка предложения".

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами.

28.10.2010 года на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций при ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" состоялась защита диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук "Контроль за исполнением федерального бюджета и пути его совершенствования", выполненной Е.И.

Основные идеи и выводы диссертации изложены в автореферате, который был направлен членам диссертационного совета и заинтересованным организациям 24.09.2010 года, а также размещен на официальном сайте ФГОБУВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что истец, будучи ее супругом, консультировал ее в части написания формулы (математического подхода), на которую он ссылается и которая фигурирует в статье "Критерии эффективности контроля за исполнением федерального бюджета: определение, оценка, предложения". Она же, в свою очередь, зная, что истец на момент написания ею статьи претендовал на звание доцента и ему была нужна публикация, указала его фамилию на титульном листе статьи.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность указывать в диссертационном исследовании и автореферате ссылку на источник - статью, поскольку статья "Критерии эффективности контроля за исполнением федерального бюджета: определение, оценка, предложения" была написана самой Е.И. в соавторстве с Б.С. по материалам диссертационного исследования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что фрагмент статьи представляет собой цельное, завершенное описание конкретного математического подхода к определению эффективности контроля за исполнением федерального бюджета - математическую формулу, поскольку не может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в работе Е.И. фрагмент статьи "определение эффективности деятельности органа государственного финансового контроля - Счетной палаты РФ" является одним из способов системного подхода к определению эффективности контроля за исполнением федерального бюджета, где наряду с данным способом (подходом) также рассматривается способ (подход) по определению эффективности контроля Федерального казначейства.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что согласно заключению совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 505.001.02 на базе ФГОБУВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" по апелляционной жалобе к.э.н. Б.С. на решение совета от 28.10.2010 г. (протокол N 12-10) по защите диссертации Е.И. на тему: "Контроль за исполнением федерального бюджета и пути его совершенствования" подтверждено соответствие диссертации Е.И. требованиям, предъявляемым к научным работам на соискание ученой степени кандидата экономических наук.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела по существу суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый фрагмент диссертации и автореферата с незначительными правками по содержанию и по форме практически полностью совпадают с фрагментом статьи Б.С. и Е.И. "Критерии эффективности контроля за исполнением федерального бюджета: определение, оценка, предложения", опубликованной в журнале "Учет и контроль" N3 за 2008 год, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.С. к Е.И. о признании авторских прав является верным.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе сделал выводы только лишь исходя из показаний ответчика. Указанный довод не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: