Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1268/13

Председательствующий Ефремов С.А. Дело N 11-1268/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Виноградова на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Внуковской таможни к Виноградову о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с Виноградова в пользу Внуковской таможни в счет таможенных платежей сумму в размере ***** рублей ***** копеек, в счет пени сумму в размере ***** рублей **** копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Внуковская таможня обратился в суд с иском к Виноградову о взыскании таможенных платежей в размере ***** рублей ***** копеек и пени в размере ***** рублей ***** копейки, ссылаясь на то, что в ходе таможенного оформления товара (вертолета "Робинсон", по ТН ВЭД ___, серийный номер ___, ___года выпуска, ___..кг., общей стоимостью ***** рублей) Виноградовым было подано заявление от ____ в целях определения таможенным органом статуса и соответственно уплаты таможенных платежей в отношении товара.

На основании представленных документов статус перемещаемого товара определен как несопровождаемый багаж, в отношении данного товара было принято решение о взимании таможенных платежей в виде единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30 % от таможенной стоимости товара.

Таможенное оформление данного товара произведено по ТПО N _____.. с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30 % от таможенной стоимости товара. Таможенные платежи, рассчитанные по единой ставке таможенных пошлин, налогов в сумме ***** руб., а также сборы за таможенное оформление в размере ***** руб. уплачены Виноградовым, после чего товар выпущен в установленном порядке.

Поскольку при таможенном оформлении самолетов и вертолетов, перемещаемых физическими лицами, не пересекавшими таможенную границу, должны были уплачиваться таможенная пошлина в размере 20% и налог на добавленную стоимость в размере 18%, данное решение было отменено, Виноградову выставлено требование об уплате таможенных платежей от ____ N __.об уплате на общую сумму ***** рублей ***** копеек, в том числе, задолженность по уплате таможенных платежей составила ***** рублей *****копеек, по пеням ***** рублей ***** копейки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет таможенных платежей сумму в размере *****рублей ***** копеек, в счет пени - ***** рублей **** копейки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчик Виноградов не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Виноградов А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.

Считает, что суд ошибочно посчитал не пропущенным истцом предусмотренный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями.

По мнению заявителя, пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Виноградова- Подковырова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что в настоящее время вертолет снят с регистрационного учета и не эксплуатируется, представителя Внуковской таможни - Губернаторова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе таможенного оформления товара (вертолета "Робинсон", по ТН ВЭД ____., серийный номер __.., __. года выпуска, __. кг., общей стоимостью ***** рублей) Виноградовым было подано заявление от ___..г.

На основании представленных документов статус перемещаемого товара определен как несопровождаемый багаж, в отношении данного товара было принято решение о взимании таможенных платежей в виде единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30 % от таможенной стоимости товара. Таможенное оформление данного товара произведено по ТПО N _____, с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30 % от таможенной стоимости товара. Таможенные платежи, рассчитанные по единой ставке таможенных пошлин, налогов в сумме ***** руб., а также сборы за таможенное оформление в размере **** руб. уплачены Виноградовым, после чего товар выпущен в установленном порядке.

Вместе с тем, имеющиеся в комплекте к ТПО документы не позволили подтвердить статус перемещаемого товара в качестве несопровождаемого багажа, в связи с чем указанный товар должен быть признан как пересылаемый, и в отношении данного товара должно быть принято решение о взимании таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа.

В этой связи ____ г. Внуковская таможня направила в адрес ответчика требование об уплате совокупного таможенного платежа в размере ***** рублей ***** копеек, которое им было получено __..года.

____. г. принято решение N _____, согласно которому решение таможенного поста по применению единой ставки таможенных пошлин в размере 30 % от таможенной стоимости товара, ввозимого в адрес физического лица Виноградова для личных целей и оформленного по ТПО N ____., признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено, сумма таможенных платежей учтена в счет уплаты совокупного таможенного платежа с одновременным аннулированием ТПО, а также принято решение о направлении требования об уплате таможенных платежей в адрес Виноградова Указано, что при таможенном оформлении самолетов и вертолетов, перемещаемых физическими лицами, не пересекавшими таможенную границу, должны были уплачиваться таможенная пошлина в размере 20% и налог на добавленную стоимость в размере 18%.

____г. в адрес Виноградова было направлено требование об уплате таможенных платежей от __..N ____на общую сумму ***** рублей **** копеек.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что Виноградов имеет задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере ***** рублей **** копеек и ***** рублей ***** копеек соответственно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Внуковской таможни в счет таможенных платежей указанную сумму.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не определено названным Кодексом.

В ст. 48 НК РФ прямо указано, что таможенные органы вправе реализовать свое право на обращение в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, на них распространяется шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей и пени.

Как следует из искового заявления, истец обнаружил факт неполной уплаты таможенных платежей Виноградовым ____. года, когда был получен акт ФТС России от _____ года.

Из материалов дела видно, что требованием об уплате таможенных платежей N__. от ____. года (л.д. 47-48) ответчику был установлен срок для уплаты таможенных платежей и пени до ____ года.

Аналогичным требованием об уплате таможенных платежей от ___г.. N_. (л.д. 54-56), выставленным как уточненное взамен требования N___. от ______.г., установлен срок его исполнения - не позднее 20-ти календарных дней со дня его получения. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 58), требование было вручено ответчику ____.г.

Исковое заявление таможенного органа поступило в суд _____ года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока. Ходатайства о восстановлении этого срока истец не заявлял.

Таким образом, суду следовало в удовлетворении исковых требований отказать.

Так как при вынесении решения судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, названное постановление подлежит отмене.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными и отменяя решение суда, принимает по делу новое решение об отказе в иске Внуковской таможни к Виноградову о взыскании таможенных платежей и пени.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года отменить, в удовлетворении иска Внуковской таможни к Виноградову о взыскании таможенных платежей и пени отказать.

Председательствующий

Судьи