Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1286/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - адрес места жительства - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1286/13

Судья Шипикова А.Г.

гр. дело N 11-1286/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Балуконис М.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Балуконис М.А. обратилась в суд с иском к Куцерубову А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года исковое заявление Балуконис М.А. оставлено без движения, заявителю разъяснено о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней с момента получения копии определения суда.

Судом первой инстанции постановлено: Исковое заявление Балуконис М.А. к Куцерубову А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры считать неподанным и возвратить, разъяснив, что в случае устранения недостатков он вправе обратиться в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям.

Балуконис М.А. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 19.11.2012 года истцом не устранены.

Кроме того, суд указал, что заявленные исковые требования прямо противоречат друг другу, поскольку в уточненном заявлении истец просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, а также право собственности на данную квартиру в порядке ст. 218 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает форму и содержание искового заявления.

Так в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года, которым исковое заявление Балуконис М.А. оставлено без движения, указано, что требования истца о возврате ей спорной квартиры в собственность требуют уточнений исходя из содержания ст. 12 ГК РФ, поскольку могут затруднить исполнение решения суда. Кроме того, в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ во вводной части искового заявления не указан адрес места жительства истца.

Согласно материалам искового заявления **** года истец в установленный срок уточнила исковые требования и исправила недостатки искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, прямо противоречат друг другу, в рамках требований гражданского процессуального законодательства не является основанием для возврата искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года подлежит отмене с направлением материалов искового заявления для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.193,199,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года отменить.

Материалы искового заявления Балуконис М.А. к Куцерубову А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи