Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1562/13

Судья: Петренко К.В.

Гражданское дело N 11-1562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Козлова С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова С.А. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.06.2011 года между сторонами заключен договор страхования, принадлежащего ему автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, который включал риск "Хищение". В период времени с 21.00 час. 28.02.2012 года по 18.00 час. 29.02.2012 года автомобиль был похищен, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, оплаченных Козловым С.А. по соглашению об оказании юридических услуг от 05.07.2012 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то что, застрахованное транспортное средство было похищено вместе со вторым комплектом ключей от автомобиля, поэтому в силу п. 12.1.2 Правил страхования у ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Козлов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Королев С.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Семенов И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Козлов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Королева С.Б., представителя ответчика по доверенности Семенова И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) и Козлов С.А. (страхователь) заключили договор страхования автотранспортного средства от 02.06.2011 года (полис ***) в отношении автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** со страховым риском "хищение". Срок действия договора установлен с 03.06.2011 по 02.06.2012 года. Страховая сумма установлена в размере *** рублей (л.д.9).

В период действия договора страхования, а именно с 21.00 часов 28.02.2012 года по 18.00 час. 29.02.2012 года, застрахованный автомобиль был похищен. Данное обстоятельство подтверждается справкой СО ОМВД по району Коньково г.Москвы, постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.02.2012 года, постановлением о приостановлении предварительного следствия по делу от 29.04.2012 года.

02.03.2012 года Козлов С.А. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом событии. Из объяснений страхователя от 02.03.2012 года следует, что 28.02.2012 года около 21 час.00 мин. Козлов С.А. поставил застрахованную автомашину на автостоянку возле дома ***, а 29.02.2012 года около 18 час. 00 мин, вернувшись к месту стоянки не обнаружил там машину. При даче объяснений Козлов С.А. также пояснил, что не может сдать страховщику второй комплект ключей с брелоком от сигнализации, поскольку он находился в машине под водительским сидением.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.1.2 Правил страхования, поскольку не представлен второй комплект ключей зажигания.

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с указанной позицией согласился и пришел к выводу том, что в данном случае хранение второго комплекта ключей зажигания в оставляемом на парковке застрахованном автомобиле является обстоятельством, освобождающим ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая непосредственно связано с наличием данного обстоятельства, в свою очередь способствовавшего совершению посторонним лицом хищения автомобиля.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, а страхового случая - как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Козлову С.А., причинивший ему материальный ущерб, установлен в постановлении следователя СО отдела МВД России по району Коньково г. Москвы от 29.02.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 32).

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 4.1 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между Козловым С.А. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

На основании п. 4.3.1.2 Правил может быть застрахован риск "Хищение", под которым понимается хищение в результате кражи, грабежа, разбоя, : мошенничества, вымогательства, угона (без цели хищения) ТС, его частей деталей, имущества. Под хищением понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение ТС в пользу виновного или других лиц. При страховании ТС с ответственностью за "Хищение" ответственность страховщика по данному риску наступает с момента прохождения регистрами ТС в органах ГИБДД, Гостехнадзора, если договором страхования не предусмотрено иное.

Между тем, согласно п. п. 12.1.2, 13.15 Правил, в случае хищения страхователь обязан сдать страховщику все имеющие комплекты ключей к ТС и оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства. Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если в случае хищения (угона) ТС вместе с ним похищены ключи к ТС.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Поскольку указанные обстоятельства и нормы закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, несмотря на то, что истец ссылался на несоответствие действующему законодательству положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве ключей.

Суд первой инстанции ошибочно не учел, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В силу положений ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Вывод суда о том, что положения ст. 964 ГК РФ допускают установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства, происшедшего при оставлении в транспортном средстве ключа от замка зажигания, основан на неправильном толковании и применении нормы материального закона.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Принимая во внимание условия договора страхования, согласно которым страховая выплата производится без учета износа транспортного средства, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года отменить.

Исковые требования Козлова С.А. к ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Козлова С.А. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: