Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-1570/13 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - заемщик - исполнительное производство - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-1570/13

Судья Аккуратова И.В. Гр.д. N11-1570

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

При секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобеответчикаУльяненко С.В.на решение Мещанскогорайонного суда г. Москвы от 03.07.2012, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяненко С.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ульяненко С.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора поручительства, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ульяненко С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в российских рублях N 00PL3L, договору поручительства, в обосновании искового заявления истец указал на то обстоятельство, что ответчик является поручителем по соглашению о кредитовании в российских рублях N 00PL3Lот 7 октября 2011 г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ОрскМетМаш".

ООО "ОрскМетМаш" своих обязательств по возврату суммы долга должным образом не исполнило, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика - Ульяненко СВ., являющейся поручителем по соглашению о кредитовании, *** рублей, из которых: *** рублей - основнойдолг, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга,***рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Такжепросит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ульяненко С.В. предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению, в котором она просит признатьнедействительным договор поручительства N 00PL3P001 от 7 октября 2011 г., т.к. договор был заключён для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем является ничтожным в связи с его мнимостью.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Варганов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ульяненко С. В., неоднократно извещавшаяся надлежащим образом по последнему известному суду адресу места регистрации и фактическому месту жительства, в суд не явилась, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ООО "ОрскМетМаш" в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не направляло, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегиипредставитель истца по доверенности Линник А.П. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе. В заседании представил коллегии телеграммы, подтверждающие извещение ответчика и третьего лица о месте, дате и времени рассмотрения дела и отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки не представляла.

Представитель третьего лица ООО "ОрскМетМаш" в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки не представлял.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, объясненияпредставителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции установил, что 7 октября 2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ОрскМетМаш" было заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 00PL3L (далее - соглашение). В соответствии с п. 1.2. Соглашения кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений. Кредит погашается частями в соответствии с графиком.

В соответствии с Дополнительным соглашением N00РL3Т001 от 07.10.2011г. к Соглашению, Заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,02% годовых. Срок возврата последней части кредита 28 марта 2012 года (л.д. 52).

Выдача кредита подтверждается следующими материалами дела:

- Платежным поручением N125 от 7 октября 2011 г.

- Выпиской по р/с N40702810235040000081 от 07.10.11

- Выпиской по с/с N45205810500000003062 от 07.10.11

В соответствии с Дополнительным соглашением N00PL3T002 от 20 октября 2011г. к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,70 % годовых. Срок возврата последней части кредита 20.04.2012 года.

Выдача кредита подтверждается следующими материалами дела:

- Платежным поручением N247 от 20.10.11

- Выпиской по р/с N40702810235040000081 от 20.10.11

- Выпиской по с/с N45206810800000004605 от 20.10.11

В соответствии с Дополнительным соглашением N00PL3T003 от 14 ноября 2011г. к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с уплатой процентов по ставке-из расчета 13,50 % годовых. Срок возврата последней части кредита 14 мая 2012 года.

ВыдачаКредита подтверждается следующими материалами дела:

- Платежным поручением N432 от 14.11.11

- Выпиской по р/с N40702810235040000081 от 14.11.11

- Выпиской по с/с N45206810700000004831 от 14.11.11

Всего Заемщику было предоставлено 9 600 000,00 рублей.

В соответствии- с пунктом 2.2. Соглашения, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредитам (частям Кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих Дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 1.6. Соглашения, производить платежи по процентам за пользование Кредитами.

Таким образом истец, взятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом установлено, что заемщик обязательств по возврату указанных кредитоввсрок, предусмотренный соглашением, не выполнил.

Доказательствобратного суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 4.1-4.2. соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным, в рамках данного Соглашения Кредиту (Кредитам), процентам, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,20 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России,действующей вдень, за который производится начисление неустойки.

Согласно предоставленному суду расчету, задолженность по состоянию на 19 апреля 2012 составила***рублей, из которых: *** рублей - основной долг, ***рублей - неустойка занесвоевременное погашение основного долга, *** рублей - неустойка за несвоевременноепогашение процентов.

В ходе судебного заседания истцом представлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности по основному долгу, расчет задолженности по основному долгу, неустойкам судом проверен и признан составленным методологически и арифметически верно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство Ульяненко С.В. в Соответствии с договором поручительства N 00PL3P001 от 7 октября 2011 г. (далее Договор поручительства), а также Дополнительными соглашениями N00PL3T00lP001от 7 октября 2011 г, N00PL3T002P001, 00PL3T002P001/F1 от 20 октября 2011 г., N00PL3T003Р001, N00РLЗТ002Р001/F2 от 14 ноября 2011 г.

В соответствии с пунктами 1.2.,1.3. Договора поручительства Ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком, ответственность за неисполнение(ненадлежащее исполнение) им условий по Кредитному договору, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора.

04.04.12 Банк направил извещение Ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность Заемщика перед Банком (л.д. 105-108, том 1).

Однако обязательств по погашению задолженности ни заемщик, ни поручитель перед истцом не исполнили.

При это доказательств того, что договор поручительства является мнимой сделкой, о чем ответчик заявляла по доводам встречного искового заявления, последняясуду не представила.

Более того, совершенные Банком действия по направлению требования поручителю о возврате суммы долга, предъявлению иска в суд о взыскании с поручителя задолженности по соглашению о кредитовании, свидетельствуют о фактическом намерении банка исполнить договор поручительства и, как следствие, возникновение правовых последствий у сторон.

Между тем, в силу ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой, когда намерения обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с недоказанностью Ульяненко С.В. данных обстоятельств, суд пришел верному к выводу о том, что данный договор поручительства не может быть признан мнимой сделкой.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд посчитал необходимым уменьшить совокупный размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств до *** рублей.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственно пошлины в размере *** руб.

На основании вышеизложенного,судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство об объединении гражданских дела о взыскании денежных средств с иных поручителей с настоящим гражданским делом в одно производство, и не привлек к участию в дело иных поручителей. В связи с чем, у ОАО "АЛЬФА-БАНК" имеется возможность взыскать одну и ту же сумму два раза.

Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает установленных решением выводов суда и не нарушает процессуальных прав ответчика, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, заявление в суд отдельных исков к каждому из поручителей является осуществлением права кредитора,предусмотренного ст. 323 ГК РФ, требовать исполнения от любого из должников в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, обсудив довод ответчика относительно того, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" имеет возможность взыскать одну и ту же сумму два раза - с поручителя Ульяненко С.В. (ответчика) и с поручителя Никишина А.В., судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из положений указанной нормы, с учетом положений ст. 323 ГК РФ, следует, что истцу необходимо получить несколько исполнительных документов в отношении каждого из должников (поручителей) и предъявить их в соответствующее подразделение судебных приставов к принудительному исполнению. В дальнейшем возбужденные исполнительные производства должны быть объединены в сводное производство, а денежные средства взысканы в солидарном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что договор поручительства между ответчиком и истцом был заключен формально, без намерения сторон создать какие-либо правовые последствия, то есть данную сделку следует считать мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При чем, данное положение применимо лишь для сделок, волеизъявление всех сторон которых одновременно направлено на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Однако, как усматривает судебная коллегия, реализация истцом-кредитором своего права на судебную защиту посредством требования к поручителю об исполнении обязательств, принятых по договору поручительства, а также обращения в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителя задолженности по кредитному соглашению N 00PL3Lот 07.10.2011, свидетельствует о заинтересованности истца в наступлении правовых последствий, соответствующих характеру правоотношений между ОАО "Альфа-Банк" и Ульяненко С.В.

Кроме того, толкуя положения договора поручительства в порядке ст. 431 ГК РФ, и суд первой инстанции, и судебная коллегия приходят к выводу об их соответствии требованиям параграфа 5 гл. 23 ГК РФ, который устанавливает правовой режим поручительства.

При этом ответчик не представил доказательств мнимости сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод же ответчика относительно его неплатежеспособности также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.07.2012оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: