Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2012 N 11-16729/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - рассрочка - обслуживание ссудного счета - просроченная задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2012 N 11-16729/12

Судья суда первой инстанции:

Заборовская С.И. дело N 11-16729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Праведникова Д.В. по доверенности Задорожко С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" - удовлетворить частично.

Взыскать с Праведникова Д.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере - _ (_) руб. _ коп., суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами - _ (_) руб. _ коп., суммы штрафа за просрочку платежей в размере _(_) руб. _ коп., суммы начисленных пени в размере _ (_) руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп., государственную пошлину в размере _ ( _) руб. _ коп., а всего _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Банк Финсервис" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца "Банк Финсервис" (ОАО) по доверенности Овчаров Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Праведникову Д.В., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - _ руб. _ коп., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами - _ руб. _ коп., сумма начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере - _ руб. _ коп., сумма штрафа за просрочку платежа - _ руб. _ коп., сумма начисленных пени - _ руб. _ коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им.

Представитель ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Чекалина Л.Г. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Праведников Д.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности Задорожко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, факт имеющейся задолженности ответчика перед Банком не оспаривал, выразил несогласие с суммой основного долга.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Задорожко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами п.п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2008 г. между ОАО "Банк Финсервис" и Праведниковым Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме _ рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере _% годовых, сроком пользования кредитом _ .

Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца задолженность по договору в размере _ руб. _ коп., включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов за пользование денежными средствами, а также сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, указав, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, представитель ответчика указал на то, что судом не дана оценка свидетельству о постановке на налоговый учет истца и лицензии ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности. Между тем, данное обстоятельство о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует и поводом к отмене судебного акта не является. Из дела видно, что ОАО "Банк Финсервис" состоит на налоговом учете в _. (свидетельство о постановке на учет серии _ N_), банк осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций за N_ .

Довод жалобы о не представлении ответчику рассрочки исполнения решения суда также основанием к отмене решения не является. Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен на основании заявления ответчика в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика также не влечет отмену решения.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В материалы дела представлена доверенность от 27 апреля 2012г., которой ответчик Праведников Д.В. уполномочил Задорожко С.В. быть его представителем в судебных органах, наделив всеми правами, предоставленными законом ответчику. На момент рассмотрения дела по существу срок действия настоящей доверенности не истек. Из дела видно, что представитель ответчика по доверенности Задорожко С.В. был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным данный довод апелляционной жалобы, который вопреки утверждению представителя ответчика основанием к отмене решения не является.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: