Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1959/13 (ключевые темы: коллективный договор - трудовой договор - совмещение должностей - задержка выплаты заработной платы - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1959/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгановой В.М.

и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Остапенко Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "ФКР Машинари" в пользу Остапенко Ю.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере хххххх руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., всего взыскать хххх руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФКР Машинари" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за питание, заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, признании факта возникновения трудовых отношений по должности начальника отдела маркетинга и рекламы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в связи с задержкой выплат производимых ООО "ФКР Машинари" образовалась задолженность по выплате ей компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере ххххх руб. 66 коп., а также компенсационной выплаты на питание из расчёта хххх рублей в день, предусмотренная Дополнительным соглашением N хот 31.03.2011г. к Коллективному договору на 2010-2015 года, которая была прекращена с 01.02.2012 года и задолженность составила хххххх руб., проценты за задержку выплаты составили ххх руб. С 04.06.2012 года по 31.08.2012г. генеральным директором на истца было возложено исполнение обязанностей начальника отдела маркетинга и рекламы не снимая с нее обязанностей по основной должности, однако заработная плата за совмещение обязанностей выплачена не была, истица просила суд взыскать в порядке ст.21 п.4, ст.132 ТК РФ невыплаченную зарплату в размере хххх,29 руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере хххххх руб. и компенсацию морального вреда в размере хххххруб.

Истец Остапенко Ю.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Городник К.Г. в суде требования по иску в части денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере ххххх руб. признал, в остальной части иска требования по иску не признал, представил возражение на исковое заявление (.л.д.78).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Остапенко Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Остапенко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ФКР Машинари" Городник К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Остапенко Ю.В. на основании приказа Nххх от 09.09.2011 года, а также трудового договора от 09.09.2011 года была принята на работу в ООО "ФКР Машинари" на должность заместителя руководителя отдела маркетинга и рекламы с окладом по штатному расписанию.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя частично исковые требования с учетом признания иска в указанной части ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере хххх руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком произведенный истцом расчет был признан, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Как видно из материалов дела, Дополнительным соглашением Nхх от 31.03.2011года к "Коллективному договору на 2010-2011 год" добавлен п.5.9, которым предусмотрена ежемесячная компенсационная выплата работникам ООО "ФКР Машинари" на питание из расчета ххх руб. в день.

Суд разрешая заявленные требования, верно исходил из того, что срок действия указанного дополнительного соглашения Nх от 31.03.2011года к Коллективному договору истек 01.01.2012 г., доказательств свидетельствующих о пролонгации условий соглашения, либо заключения нового дополнительного соглашения сторонами не представлено.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в требованиях истца о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, признании факта возникновения трудовых отношений по должности начальника отдела маркетинга и рекламы, правомерно исходил из того, что совмещение профессий и должностей осуществляется с ведома и по поручению работодателя, а поскольку истицей доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждающих совмещение представлено не было, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

В порядке ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Доказательств того, что истица совмещала должности начальника отдела маркетинга и рекламы в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер нравственных страданий понесенных истцом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы, в размере ххх рублей,

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.5.9 Дополнительного соглашения Nх от 31.03.2011г. относится к Коллективному договору на 2010г-2015г. и срок по выплатам не истек не состоятельны, поскольку судом установлено, что Дополнительным соглашением Nх от 31.03.2011г. выплачивалась компенсация на питание в период 2011г., с 2012г. срок дополнительного соглашения закончился, и продлении условий соглашения сторонами подписано не было.

Утверждение в жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не учтены доказательства истца подтверждающие совмещение должности также не влекут отмену решения, опровергаются представленными ответчиком суду доказательст-вами, табелем рабочего времени, письмом от 31.07.2012г. об отказе в возложении обязанностей на истца по должности начальника отдела маркетинга, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: