Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-1989/13

Судья суда первой инстанции: Алексеев Н.А. гражданское дело N 11-1989/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката Потоцкого Д.В., при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Поваляева М.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поваляева М.Н. к ООО "Современные строительные технологии", ООО "Группа развития новых технологий" о признании приказа Nххх от 14.12.2011 г. об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на дату вынесения судебного решения на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), признании трудового договора от 17.10.2011г. на основании Приказа о принятии N хххх от 17.10.2011 г., как основное место работы недействительным, признании трудового договора от 17.10.2011 г. как работу по совместительству, признании записи в трудовой книжке о принятии на должность юриста на основании Приказа Nххххх от 17.10.2011 г. (как основное место работы) и увольнении на основании Приказа N ххх от 14.12.2011 г. на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.12.2011 по 20.09.2012 гг., обращении к немедленному исполнению взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании заключенным с 06.09.2011 г., как по основному месту работы трудового договора, признании лишение возможности трудиться с 15.12.2011 г. незаконным, об обязании внести запись в трудовую книжку о принятии в ООО "Группа развития новых технологий" на должность юриста с 06.09.2011 г. и увольнении на дату вынесения судебного решения на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 15.12.2011 г. по 20.09.2012 г. об обращении к немедленному исполнению взыскание заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поваляев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Современные строительные технологии" и ООО "Группа развития новых технологий" о признании приказа N хххх от 14.12.2011 г. об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на дату вынесения судебного решения на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), признании трудового договора от 17.10.2011 г. на основании Приказа о принятии N хххх от 17.10.2011 г., как основное место работы недействительным, признании трудового договора от 17.10.2011 г. как работу по совместительству, признании записи в трудовой книжке о принятии на должность юриста на основании Приказа Nхххх от 17.10.2011 г. (как основное место работы) и увольнении на основании Приказа N хххх от 14.12.2011 г. на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.12.2011 по 20.09.2012 гг., обращении к немедленному исполнению взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании заключенным с 06.09.2011 г., как по основному месту работы трудового договора, признании лишение возможности трудиться с 15.12.2011 г. незаконным, об обязании внести запись в трудовую книжку о принятии в ООО "Группа развития новых технологий" на должность юриста с 06.09.2011 г. и увольнении на дату вынесения судебного решения на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 15.12.2011 г. по 20.09.2012 г. об обращении к немедленному исполнению взыскание заработной платы.

При этом истец ссылался на то, что 06.09.2011 г. он был принят на работу в ООО "Группа развития новых технологий" на должность юриста, однако трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был, при этом он был фактически допущен до работы. 17.10.2011 г. истец был принят на работу в ООО "Современные строительные технологии" на должность юриста, с ним был заключен трудовой договор. При этом истец продолжал выполнять трудовые обязанности в ООО "Группа развития современных технологий". 14.12.2011 года трудовой договор между истцом и ООО "Современные строительные технологии" был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно работодатель ООО "Группа развития современных технологий" отстранил истца от работы.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель обоих ответчиков ООО "Группа развития новых технологий" и ООО "Современные строительные технологии" иск не признал.

Черемушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поваляевым М.Н. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поваляева М.Н., возражения представителя ООО "Группа развития новых технологий" и ООО "Современные строительные технологии" - адвоката Потоцкого Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Поваляев М.Н. был принят на работу в ООО "Современные строительные технологии" на должность юриста с 17.10.2011 г. в соответствии с его личным заявлением о приеме на работу от 17.10.2011 г., о чем 17.10.2011 г. был издан приказ N хххх, также 17.10.2011 г. между ООО "Современные строительные технологии" и Поваляевым М.Н. был заключен трудовой договор Nх. Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла ххххх руб.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с Поваляевым М.Н. был прекращен 14.12.2011 г. Приказом Nххх на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается докладной запиской от 12.12.2011 г. и актом о совершении дисциплинарного проступка от 12.12.2011 г. N хх, от ознакомления с которым и от дачи объяснений истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Кроме того из материалов дела следует, что до вынесения Приказа об увольнении Поваляева М.Н. от 14.12.2011 т. Nхххх истец имел ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания за предыдущие нарушения в связи с неисполнением им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, так Поваляевым М.Н. не было выполнено распоряжение генерального директора о представлении в срок до 09.12.2011 г. надлежащим образом заверенного комплекта учредительных документов представителю подрядной организации ООО "Ойкумена" для заключения договора подряда, данные документы в срок подготовлены не были, Поваляев М.Н. отказался общаться с представителем ООО "Ойкумена", что подтверждается докладной запиской от 09.12.2011 г. и актом о совершении дисциплинарного проступка от 09.12.2011 г. N хх, от ознакомления с которым и от дачи объяснений истец также отказался, о чем были составлены акты.

14.12.2011 г. Поваляев М.Н. Приказом генерального директора ООО "Современные строительные технологии" о дисциплинарном взыскании от 14.12.2011 т. N хх был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за опоздание на работу 12.12.2011 г. без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от 12.12.2011 г. и актом об опоздании на работу от 12.12.2011 г. Nхх. Об отказе истца подписать данные документы и дать запрошенные у него объяснения свидетельствуют соответствующие акты.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункты 5-10 части первой статьи 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания. Учитывая ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца Приказом от 14.12.2011 г. Nхххх по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, то есть требования о признании увольнения не законным удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании с ООО "Современные строительные технологии" заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального ущерба.

Исковые требования о признании трудового договора между ООО " Современные строительные технологии" и Поваляевым М.Н. от 17.10.2011 г. на основании Приказа о принятии N хххх от 17.10.2011 г. как основного места работы для Поваляева М.Н. недействительным и признании трудового договора между ООО "Современные строительные технологии" и Поваляевым М.Н. от 17.10.2011 г., как работу Поваляева М.Н. по совместительству, также не подлежат удовлетворению, как верно установлено судом первой инстанции доказательств трудоустройства и работы истца по совместительству в ООО "Современные строительные технологии" истцом представлено не было, напротив из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу в ООО "Современные строительные технологии" как на основное место работы.

Заявленные истцом к ООО "Группа развития новых технологий" исковые требования признании заключенным с 06.09.2011 г., как по основному месту работы трудового договора, признании лишение возможности трудиться с 15.12.2011 г. незаконным, об обязании внести запись в трудовую книжку о принятии в ООО "Группа развития новых технологий" на должность юриста с 06.09.2011 г. и увольнении на дату вынесения судебного решения на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 15.12.2011 г. по 20.09.2012 г. об обращении к немедленному исполнению взыскание заработной платы, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком должна быть возложена на истца.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Группа развития новых технологий" кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность юриста истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду предоставлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к ООО "Группа развития новых технологий", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года были рассмотрены требования Поваляева М.Н. к ООО "Группа развития новых технологий" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано. В рамках указанного дела, судом было установлено, что факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не доказан.

Таким образом, учитывая отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступил к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности в ООО "Группа развития новых технологий", а именно: заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, запись в трудовой книжке, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также фактического допущения его к работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт возникновения трудовых отношений между ООО "Группа развития новых технологий" и истцом, не нашел своего подтверждения в связи с чем, требования заявленные к ООО "Группа развития новых технологий" удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что генеральный директор Курбатов Л.М. некомпетентен в вопросах определения качества работы истца как юриста. Однако с указанным довод не может согласить судебная коллегия, поскольку из материалов дела (т. 2 л.д. 21) усматривается, что Курбатов Л.М. имеет высшее юридическое образование, следовательно, он мог проверять и оценивать выполнение истцом данных ему поручений как юристу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в части правомерности увольнения истца, являются незаконными, поскольку ответчиком не был доказан факт дисциплинарных проступков истца, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что несогласие с выводами суда первой инстанции и иная оценка доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда. Так выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся письменных доказательствах. Судебная коллегия согласна с выводами и оценкой доказательств, сделанных судом первой инстанции.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец по поручению руководства ООО "Современные строительные технологии" выполнял функции, отнесенные к должностным обязанностям юриста ООО "Группа развития новых технологий", что свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "Группа развития новых технологий", поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Группа развития новых технологий" фактически располагается в одном офисе с ООО "Современные строительные технологии", имеет одних и тех же генерального директора Курбатова Л.М. и учредителя Гончаренко Я.Н., в своей деятельности находится в договорных отношениях, что включает оказание консультационных и юридических услуг с использованием соответствующих работников, следовательно, данные факты не свидетельствуют о том, что истец принимался на работу юристом непосредственно в ООО "Группа развития новых технологий".

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что истец был фактически допущен к работе в ООО "Группа развития новых технологий" с ведома и по поручению представителя работодателя бухгалтера Федоровой Т.В., поскольку доказательств того, что Федорова Т.В. обладала полномочиями для допуска истца к работе, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба содержит те же доводы, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваляева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи