Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-20899/12

Судья Болотникова В.А.

Гр. дело N 11-20899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Косаренковой А.С., с учетом поданных дополнений, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Косаренковой А.С. в пользу ЗАО "Экспертно-Коммерческая Фирма "Крымский Вал" в счет возмещения ущерба по договору аренды денежные средства в размере _ руб., в счет оплаты государственной пошлины _ руб., а всего _ (_ рубля 00 копеек),

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО "Экспертно-Коммерческая Фирма "Крымский вал" обратилось в суд к Косаренковой А.С. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на заключенный 23 октября 2010 года с Косаренковой А.С. договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого принадлежащий Обществу автомобиль _, г\н _, передан во временное владение и пользование ответчика, тогда как 31 октября 2010 года по вине Косаренковой А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения на общую сумму _ руб. _ коп. Указанную сумму, а также почтовые расходы, расходы по оценке и оплате госпошлины истец просил взыскать с Косаренковой А.С., как причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Косаренкова А.С. в суд не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Косаренкова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по ордеру адвоката Ярзуткина А.В., в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Зуева В.П., представителя ответчика Косаренковой А.С. по ордеру адвоката Ярзуткина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом по делу установлено, что 23 октября 2010 года между ЗАО "Экспертно-Коммерческая Фирма "Крымский вал" и Косаренковой А.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 9119, по условиям которого принадлежащий ЗАО "Экспертно-Коммерческая Фирма "Крымский вал" автомобиль _, г/н _, передан во временное владение и пользование Косаренковой А.С. на срок с 23 октября 2010 года по 31 октября 2010 года (л.д. 8, 9, 10-12).

31 октября 2010 года по вине Косаренковой А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения на общую сумму _ руб. _ коп. (л.д. 13-25).

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие 31 октября 2010 года имело место быть по вине Косаренковой А.С. подтверждается постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении Косаренковой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 67).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ЗАО "Экспертно-Коммерческая Фирма "Крымский вал" автомобиля _, г/н _, в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2010 года, поскольку вина Косаренковой А.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика Косаренковой А.С., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что направленные Косаренковой А.С. по адресу: г. Москва, _ судебные извещения ответчику доставлены не были (л.д. 63, 73).

Судебные запросы в органы внутренних дел об установлении факта нахождения ответчика по указанному адресу результатов не принесли (л.д. 76).

В апелляционной жалобе Косаренкова А.С. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 30 ноября 2011 года, она надлежащим образом не извещалась.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Поскольку ответчик Косаренкова А.С. не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, она была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда от 30 ноября 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Зуев В.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения, указывал на отсутствие в отношении автомобиля Ниссан Микра, г/н О 596 РХ 199 полиса КАСКО, предоставив полис ОСАГО, действующий на момент произошедшего ДТП.

Представитель ответчика Косаренковой А.С. - адвокат Ярзуткин А.В. исковые требования ЗАО "Экспертно-Коммерческая Фирма "Крымский вал" не признал, указал, что автомобиль _, г/н _, был застрахован по полису ОСАГО в СК "РОСТРА", по вопросу наличия в отношении указанного автомобиля полиса КАСКО пояснить затруднился. Кроме того, ссылался на то, что заявленный истцом размер ущерба является необоснованно завышенным.

Выслушав представителя истца по доверенности Зуева В.П., представителя ответчика Косаренковой А.С. - адвоката Ярзуткина А.В., подтвердившего, что истец извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО "Экспертно-Коммерческая Фирма "Крымский вал", в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Экспертно-Коммерческая Фирма "Крымский вал" является собственником автомобиля _, г/н _ (л.д. 8-9).

23 октября 2010 года стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 9119, по условиям которого автомобиль _, г/н _, передан во временное владение и пользование Косаренковой А.С. на срок с 23 октября 2010 года по 31 октября 2010 года (л.д. 10-12).

Таким образом, подтвержденным является факт владения и пользования Косаренковой А.С. на законных основаниях указанным автомобилем в период с 23 октября 2010 года по 31 октября 2010 года.

Пунктом 2.1 договора аренды N 9119 от 23 октября 2010 года предусмотрено, что автомобиль застрахован на условиях КАСКО и гражданской ответственности; страховая премия включена в тариф; автомобиль застрахован с безусловной франшизой 0 рублей.

Из п. 3.7 указанного договора следует, что арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения до момента его возврата арендодателю.

На заседание судебной коллегии представителем истца представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0531287367 сроком действия с 00 час. 00 мин. 17 июня 2010 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 16 июня 2011 года, подтверждающий факт страхования автомобиля _, г/н _, в Страховой компании "РОСТРА", с уплатой страховой премии в размере _ руб. _ коп.

Полис КАСКО в отношении автомобиля _, г/н _, в материалах дела отсутствует, на заседание судебной коллегии не представлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни сторона истца, ни сторона ответчика какие-либо сведения относительно наличия полиса КАСКО в отношении автомобиля _, г/н _, представить не смогли, судебная коллегия исходит из отсутствия в отношении автомобиля _, г/н _, полиса КАСКО.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что наличие в договоре аренды N 9119 от 23 октября 2010 года указания на то, что автомобиль застрахован по полису КАСКО, само по себе не свидетельствует о наличии полиса КАСКО в отношении указанного автомобиля.

31 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, г/н _, под управлением Косаренковой А.С. и по ее вине, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Косаренковой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, установлено, что дорожно-транспортное происшествие 31 октября 2010 года произошло по вине Косаренковой А.С. (л.д. 67).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2010 года Косаренкова А.С. не оспаривает, что следует как из доводов ее апелляционной жалобы, так и из пояснений ее представителя, данных на заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, следует возложить на Косаренкову А.С., являющуюся причинителем вреда.

Из отчета об оценке N Н\11-1093, составленного ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, г/н _, с учетом износа, составляет _ руб. _ коп. (л.д. 13-25).

Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется.

Стороной ответчика доказательства, опровергающие заявленную истцом сумму ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Кроме того, о времени и месте проведения оценки Косаренкова А.С. была извещена лично (л.д. 29, 30).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сумма ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца - автомобилю _, г/н _, составляет _ руб. _коп.

При таких обстоятельствах, с Косаренковой А.С. - причинителя вреда - в пользу ЗАО "Экспертно-Коммерческая Фирма "Крымский вал" подлежит взысканию сумма ущерба в размере _ руб. .. коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Экспертно-Коммерческая Фирма "Крымский вал" в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены почтовые расходы на сумму _ руб. _ коп., квитанция N 45006 от 18 мая 2011 года (л.д. 33), расходы по оплате услуг телеграфа в размере _ руб. _ коп. - квитанции N 42989 и N 42990 от 24 июня 2011 года (л.д. 36), а также расходы по оценке в размере _ руб. (л.д. 38).

Таким образом, указанные судебные расходы, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в сумме _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. + _ руб. _ коп. + _ руб.) подлежат взысканию с Косаренковой А.С. в пользу ЗАО "Экспертно-Коммерческая Фирма "Крымский вал".

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 440 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Экспертно-Коммерческая Фирма "Крымский вал" к Косаренковой А.С. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Косаренковой А.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Экспертно-Коммерческая Фирма "Крымский вал" в счет возмещения ущерба сумму в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего взыскать _ руб. _ коп. (_ рубля _ копейки).

Председательствующий:

Судьи: