Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2124/13 (ключевые темы: туристский продукт - расторжение договора - защита прав потребителей - кондиционеры - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2124/13

Председательствующий Гришин Д.В. Дело N 11-2124/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Синицыной, Харютина на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Арт" в пользу Синицыной ____ в счет компенсации морального вреда ***** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Арт" в пользу Харютина в счет компенсации морального вреда **** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Арт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Синицына, Харютин обратились в суд с иском к ответчику ООО "Трэвэл Арт" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что _.. г. между истцом Синицыной и ответчиком был заключен договор на приобретение туристского продукта, по которому истец оплатил денежные средства в общей сумме ***** руб. Однако при заключении данного договора ответчиком не была доведена до сведения истцов информация о туроператоре, вследствие чего при возникновении у них необходимости обратиться к туроператору с требованием об устранении недостатков в предоставлении обслуживания на отдыхе в Турции, а также с требованием о расторжении договора и прекращении отдыха, они не смогли это сделать, поскольку не знали, в чей адрес им необходимо заявить данную претензию.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда *****. - по ***** руб. каждому из истцов.

Истцы Синицына, Харютин в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Вепренцев в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Трэвэл Арт" по доверенностям Смирягина и Ященко исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица ООО "___" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда просят Синицына, Харютин по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Синицыной, Харютина по доверенности Вепренцева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "__.." - Сподырева, представителя ООО "Трэвэл Арт" - Зубареву, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ____ г. между ответчиком ООО "Трэвэл Арт" (Агентство), и Синицыной был заключен договор, в соответствии с которым Агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Указано, что везде, где по тексту договора указан Турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние; а также иной заказчик туристского продукта (если Турист не является заказчиком).

Согласно п.3.1 договора при его заключении Турист вносит предоплату в размере ***** руб. ***** коп. В соответствии с п.3.3 договора, получив от Агентства информацию о наличии соответствующего туристического продукта, Турист производит окончательную оплату цены туристического продукта, полная оплата которой должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней до начала поездки.

В соответствии с п.6.1 договора ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор, сведения о котором содержатся в приложении N _.к настоящему договору.

Согласно приложению N к договору о реализации туристского продукта от ___.. г. туроператором указан "___..".

___.. г. Синицыной в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме ***** руб. *****коп., а __.. г. - ***** руб. ***** коп., что сторонами не оспаривалось.

Как видно из заявки на бронирование туристического продукта от __.. г., дата заезда Туристов к месту отдыха указана с __по ___. г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Синицына и Харютин ссылались на то, что в период с __. г. по ___. г. в __.. (г. __, п____.) не работала система кондиционирования, однако представитель компании туроператора "__." Васягина отказалась помочь им и другим туристам в решении данного вопроса. Вследствие непредоставления им ответчиком ООО "Трэвэл Арт" полной информации о туроператоре, они были лишены возможности обратиться к туроператору с требованием об устранении недостатков в предоставлении обслуживания на отдыхе в Турции, а также с требованием о расторжении договора и прекращении отдыха, чем им причинены нравственные и физические страдания.

Мотивируя решение, суд установил, что в приложении N __ к договору о реализации туристского продукта от ___. г., подписанном истцом Синицыной, указано лишь наименование туроператора латинским шрифтом без указания его организационно-правовой формы и иных данных, указанных в п.п.8, 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на получение своевременной, полной и достоверной информации о туроператоре.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Трэвэл Арт", суд принял во внимание тот факт, что истцам было известно, кто является туроператором в рамках турпродукта, заказанного ими у ответчика по договору от ____. г. Суд верно указал, что действия сотрудника туроператора по отказу в решении вопроса, связанного с системой кондиционирования в отеле, в котором отдыхали истцы, не свидетельствуют о вине ответчика как лица, заключившего с истцами договор о предоставлении турпродукта, поскольку в силу требований ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и условий договора ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора по реализации туристского продукта несет туроператор.

При таких обстоятельствах и поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцов на получение полной информации о туроператоре, однако доказательств несения физических или нравственных страданий вследствие именно данного нарушения последние суду не представили, суд с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным взыскать с ответчика ООО "Трэвэл Арт" в счет компенсации морального вреда в пользу Синицыной и Харютина по ***** руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и материалам дела не противоречат. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет компенсации морального вреда в большем размере коллегия судей не усматривает.

Во взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно отказал, поскольку в досудебном порядке с требованиями о взыскании компенсации морального вреда за непредставление информации о туроператоре истцы к ответчику не обращались.

Доводы заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной, Харютина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи