Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-21538/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - денежные средства - начальник органа внутренних дел - хранение - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-21538/12

Судья: Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-21538

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Меньшикова Ю.П. по доверенности Канделаки Г.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года,

которым постановлено:

- в иске Меньшикова _.. к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Меньшиков Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании возмещения вреда, причиненного бездействием должностного лица - начальника ОВД по Печенгскому району Мурманской области. В обоснование иска указал на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине ___, расположенном по адресу: ____. 15 сентября 2010 года из помещения магазина были похищены денежные средства в сумме __ рублей _. копейки. За совершение указанного преступления были задержаны ___ и ___.., выдавшие органам следствия оставшуюся у них от похищенного имущества потерпевшего денежную сумму ___ рубля __ копеек. Указанные денежные средства в качестве вещественного доказательства находились на хранении у начальника ОВД по Печенгскому району Мурманской области и согласно приговору Печенгского районного суда г. Мурманска подлежали возвращению истцу. Однако деньги не были выданы по причине их утраты в период хранения у должностного лица МВД. Истец просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ вред, причиненный действиями должностного лица в сумме утраченных денежных средств - __. рубля _.. копеек и __ рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления, понесенных истцом.

Истец о дне слушания дела судом извещался, в суд не явился.

Ответчик МВД РФ о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указал на то, что вина сотрудника милиции в утрате денежных средств не доказана, приговор в отношении него не вынесен (л.д.45-46).

Ответчик Министерство финансов РФ о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, ссылался на то, что вина сотрудника МВД не доказана, оспаривал иск в части взыскания денежных средств, уплаченных за составление иска, полагая, что такие услуги могут быть оплачены только в случае оказания их адвокатом, что не подтверждено истцом; рассмотрение дела просили производить в свое отсутствие (л.л.52-53).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, не соглашаясь с выводом об отсутствии вины должностного лица в утрате денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Канделаки Г.Г., представителя МВД РФ по доверенности Неткачевой Е.Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2010 года из помещения магазина __.., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Меньшикову Ю.В., были похищены денежные средства в сумме __. рублей _.. копейки. За совершение указанного преступления задержаны __.. и ___., выдавшие органам следствия оставшуюся у них от похищенного имущества потерпевшего денежную сумму __.. рубля _. копеек. Указанные денежные средства в качестве вещественного доказательства находились на хранении у начальника ОВД по Печенгскому району Мурманской области __. в сейфе в служебном кабинете.

Приговором Печенгского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2011 года __... и __.. признаны виновными в совершении кражи, выданные ими денежные средства в сумме __.. рубля _.. копеек подлежали возвращению истцу (л.д.21-29). Однако деньги не были переданы потерпевшему по причине их утраты в период хранения у должностного лица МВД, истец получил соответствующее сообщение. По факту хищения денежных средств из помещения ОВД возбуждено уголовное дело, лицо, виновное в совершении кражи, не установлено. (л.д.30).

Постановлением следователя, занимающегося расследованием данного уголовного дела Меньшиков Ю.П., признан потерпевшим от действий не установленного следствием лица (л.д.31-34).

Отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно исходил из того, что вина сотрудников органов внутренних дел в причинении вреда истцу не доказана, равно как и противоправный характер действия (бездействия) должностного лица.

Коллегия находит этот вывод решения неверным, поскольку он сделан на основании неверно и неполно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2011 года бывший начальник ОВД по Печенгскому району Мурманской области __..., принявший на хранение от органов следствия денежную сумму __. рубля _. копеек, признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав гражданина Меньшикова Ю.П. в виде утраты означенной денежной суммы. За совершенное преступление __ осужден, ему назначено наказание в виде штрафа в размере __ рублей.

Из содержания приговора усматривается, что начальник ОВД __ в период 8-10 октября 2010 года принял от начальника следственного отдела при ОВД по Печенгскому району изъятые в качестве вещественных доказательств денежные средства, похищенные у Меньшикова Ю.П., в нарушение действующих инструкций и норм процессуального закона хранил деньги в своем служебном кабинете, в металлическом сейфе, ключи от служебного кабинета в дежурную часть не сдавал, кабинет под охрану не ставил. Действиями __ были созданы причины и условия, при которых вещественные доказательства были утрачены, факт хищения был обнаружен 25 января 2011 года.

Суд, рассмотревший уголовное дело по обвинению __..., пришел к выводу, что указанные действия должностного лица - начальника ОВД по Печенгскому району __ повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в виде утраты вещественных доказательств по уголовному делу N ___, подлежащих в соответствии с приговором суда, выдаче потерпевшему Меньшикову Ю.П.

Таким образом, приговором суда установлена вина должностного лица в причинении имущественного вреда потерпевшему Меньшикову Ю.П.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом споре установлено причинение вреда истцу действиями должностного лица __..., указанные действия носили виновный и противоправный характер, находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для потерпевшего. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца денежных средств, похищенных в период их хранения из помещения ОВД в сумме ___ рублей, а также расходов, понесенных истцом на составление искового заявления в сумме __. рублей, поскольку они подтверждены имеющимся платежным документом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Представителем казны по данному делу является Министерство финансов РФ, распоряжающееся денежными средствами федерального бюджета. Разрешая спор, коллегия также учитывает, что денежные средства, принадлежавшие истцу, являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, были изъяты органами следствия; финансирование соответствующих органов, причастных к изъятию и хранению денег, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны, в удовлетворении иска о взыскании той же денежной суммы с МВД РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328 ч.2, 330 ч.1 п. 2,3 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Меньшикова Ю.П. к Министерству финансов РФ - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Меньшикова ___ за счет средств казны ___ (___.) рубля _. копеек.

В удовлетворении иска Меньшикова Ю.П. к МВД РФ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: