Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-22138/12 (ключевые темы: учетная документация - сверхурочная работа - трудовой договор - суммированный учет рабочего времени - продолжительность рабочего времени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-22138/12

Судья Красавина И.А.

Гр. дело N 11-22138/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 02.11.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Архипова Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" о взыскании заработной платы в размере 387 297 руб., компенсации в сумме 4 131 руб. 16 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование иска указал, что с 18 декабря 2009 года он на основании трудового договора работал в ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" в должности охранника-специалиста. Трудовой договора расторгнут 24.02.2011 г. по соглашению сторон. Ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, связанную с оплатой сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни. На его просьбу произвести перерасчет его заработной платы при увольнении ответчик ответил отказом. Факт сверхурочной работы подтверждается путевыми листами, в которых отражено фактическое время его работы по заданиям работодателя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Архипов Д.А.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Архипова Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" Телушкиной В.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, среди оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания (п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы Архипова Д.А., возражений на нее ответчика ООО "ЧОП "Секьюрити", в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были допрошены свидетели***. В материалах дела имеются расписки о предупреждении данных свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, датированные 12 октября 2011 г., 08 ноября 2011 г., т.е. теми датами, когда судом назначались судебные заседания по данному делу. Однако протоколы судебных заседаний за эти даты, в которых должны были быть отражены показания названных свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в силу чего, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене как постановленное с грубыми нарушениями норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец был принят на должность охранника - специалиста в структурное подразделение отдел реагирования. В соответствии с п. 3.1. договора, истцу устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с почасовой ставки 111 (сто одиннадцать) рублей в час. Согласно п. 4.1. Договора, для работника отдела реагирования устанавливается суммированный учет рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что в том случае, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных данной нормой, а также без согласия работника, в случаях, перечисленных в указанной статье.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. привлечение работника к сверхурочной работе оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", установлен закрытый перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Так учетной документацией по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда являются: Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, Табель учета рабочего времени, Расчетно-платежная ведомость, Расчетная ведомость, Платежная ведомость, Журнал регистрации платежных ведомостей, Лицевой счет, Лицевой счет (свт), Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику, Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы. Иных форм учетной документации законодателем не предусмотрено.

Истцом в подтверждение его доводов о сверхурочной работе представлены путевые листы, однако данные документы в качестве учетной документации по учету труда и его оплаты законодательством не предусмотрены.

Кроме того, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, представленные истцом в подлиннике путевые листы подписаны не руководителями истца, чьи фамилии указаны на данных листах, а иными лицами.

Поскольку представленными сторонами доказательствами не подтверждаются доводы истца о выполнении им сверхурочной работы, а также о нарушениях прав истца на оплату работы в выходные и праздничные дни, о наличии задолженности у работодателя перед ним по заработной плате, судебная коллегия полагает, что по делу должно быть постановлено решение об отказе Архипову Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Архипову Д.А в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" - отказать.

Председательствующий

Судьи