Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2312/13 (ключевые темы: целевой заем - договор беспроцентного займа - целевое использование - уведомление - расходование денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2312/13

Судья: Гаврилюк М.Н.

Гр. дело N 11-2312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина И.В.,

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования ООО "Арт-Инвест" к Никитину И.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет по договору беспроцентного целевого займа, почтовых расходов, удовлетворить.

Взыскать с Никитина Игоря Владиславовича в пользу ООО "Арт-Инвест" в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору беспроцентного целевого займа _ руб. _.коп., в счет оплаты почтовых расходов _ руб. _. коп., в счет возврата государственной пошлины _. руб. _. коп., а всего _. руб. _. коп.,

УСТАНОВИЛА:

12.12.2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Инвест" обратилось в суд с иском о взыскании с Никитина И.В. суммы займа и понесенных истцом убытков, с учетом уточненного искового заявления, в размере _. руб.

Обосновывая свои требования тем, что между ООО "Арт-Инвест" и Никитиным И.В. 18 августа 2008 года был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому ООО "Арт-Инвест" предоставляет ответчику беспроцентный целевой заем в размере _. руб. на покупку жилого помещения по адресу: _., общей площадью _. кв.м. по договору N _. от 01 апреля 2008 года, заключенному между Никитиным И.В. и ЗАО "СК-ДОНСТРОЙ". По распоряжению заемщика, в соответствии с п.п. 2.2, 2.7 договора беспроцентного целевого займа от 18 августа 2008 года. 27.08.2008 года истец перечислил в адрес ЗАО "СК-ДОНСТРОЙ" полную сумму займа в размере: _.руб. Сторонами был подписан акт получения денежных средств от 28.08.2008 года. Согласно п. 2.8. договора беспроцентного целевого займа от 18 августа 2008 года ответчик должен был возвращать заем равными долями - по _. от суммы займа, что составляет _. руб., ежегодно до 31 декабря каждого года. Согласно п. 2.6. договора беспроцентного целевого займа от 18 августа 2008 года займодавец был обязан возвратить заемщику сумму займа в полном объеме в срок до 31 декабря 2012 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28 декабря 2009 года выплата задолженности за 2009 год была перенесена на 2013 год. Согласно п. 2.5 договора беспроцентного целевого займа от 18 августа 2008 года подтверждением использования займа на цели, предусмотренные договором, должны были явиться: договор N _. от 01.04.08 года, свидетельство о регистрации права собственности, акт приема-передачи жилого помещения. В составленном собственноручно Никитиным И.В. письме от 28 декабря 2010 года им были даны обязательства: начать в январе 2011 года оформление квартиры в собственность, после чего (ориентировочно в марте 2011 года) начать процедуру продажи квартиры, после чего в течение 2 (двух) календарных дней с даты продажи возвратить всю сумму долга. У истца отсутствовали какие-либо сведения и документы подтверждающие, что перечисленные им в адрес ЗАО "СК-ДОНСТРОЙ" денежные средства использованы именно в целях выкупа жилого помещения в 1-ом корпусе по адресу _., общей площадью _.кв.м., а также отсутствовали и отсутствуют какие-либо возможности контролировать процесс целевого использования денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Никитин И.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "СК-ДОНСТРОЙ" в заседание суда не явился, письменных возражений суду не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Никитин И.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Арт-Инвест" - Кучкиной С.А., ответчика - Никитина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 814 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого займа от 18 августа 2008 года. Сумма займа в размере _. рублей была перечислена платежным поручением N 76 от 27.08.2008 года по адресу, указанному ответчиком. Сторонами был подписан акт получения денежных средств от 28.08.2008 года.

Согласно п. 2.8. договора беспроцентного целевого займа от 18 августа 2008 года ответчик должен был возвращать заем равными долями по _.. от суммы займа, что составляет _.. рубля, ежегодно до 31 декабря каждого года. Согласно п. 2.6. договора беспроцентного целевого займа от 18 августа 2008 года займодавец был обязан возвратить заемщику сумму займа в срок до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N _.. от 28 декабря 2009 года выплата задолженности за 2009 год была перенесена на 2013 год.

Акт сверки, составленный ООО "Арт-Инвест" и Никитиным И.В. подписан. Возражений против расчетов, сделанных истцом не поступило.

Ответчик по состоянию на 04 июня 2012 года имеет перед истцом задолженность в размере _. руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Никитин И.В. не предоставил документов, которые бы свидетельствовали о том, что у него продолжаются договорные отношения с ЗАО "СК-ДОНСТРОЙ" или иной организацией, обязанной осуществить Никитину И.В. передачу оговоренного в договоре беспроцентного займа от 18 августа 2008 года помещения в собственность. Никитин И.В. не предоставил доказательств того, что им на протяжении всего срока существования договора беспроцентного займа от 18 августа 2008 года предоставлялась возможность займодавцу контролировать процесс целевого использования денежных средств, а именно Никитин И.В. не сообщил займодавцу о месте своего фактического проживания; Никитин И.В. никаким иным образом не обеспечил возможность ООО "Арт-Инвест", как займодавца - обращаться к организации ЗАО "СК-ДОНСТРОЙ" или иным строительным или специализированным организациям для получения необходимых сведений; Никитин И.В. не сообщил точный (почтовый) адрес выкупаемого жилья, после того как дом был сдан в эксплуатацию; Никитин И.В. не представил никаких иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства, переданные ему в качестве целевого займа, использованы именно на указанную в договоре беспроцентного займа от 18 августа 2008 года цель; Никитин И.В. не представил доказательств передачи в адрес ООО "Арт-Инвест" каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что он, обеспечил ООО "Арт-Инвест" как займодавца возможностью контролировать целевое использование займа. Ответчиком также не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для оформления выкупа помещения.

В материалах дела нет ни одного оригинала документа, подтверждающего продолжение исполнения обязательств по инвестиционному договору N _. от 01 апреля 2008 года; документов подтверждающих оформление в собственность ответчика жилого помещения указанного в договоре беспроцентного займа от 18 августа 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что целевое использование заемных средств, равно как обеспечение займодавцу возможности осуществления контроля за целевым использованием суммы займа ответчиком не доказаны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере _. руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на сумму _ руб. _.коп., которая состоит из: _.. руб. - государственная пошлина и процент за банковские услуги - запрос в Управление Росреестра по г. Москве, _. руб. - отправка ценного письма с уведомлением, _. руб. - отправка телеграммы (с копией и уведомлением) по адресу _., _. руб. - отправка телеграммы (с копией и уведомлением) по адресу _., _. руб. - отправка телеграммы (с копией и уведомлением) по адресу _.., _. руб. - отправка телеграммы (с копией и уведомлением) по адресу _., _. руб. - расходы на курьера, _. руб. - расходы на отправку ответчику акта сверки расчетов. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом вынуждено в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и документально подтверждены.

Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: