Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23435/12 (ключевые темы: увольнение - профсоюзы - руководители - частная жалоба - согласие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23435/12

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 11-23435/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26.09.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ООО "Тольяттикаучук" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г., по которому постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ООО "Тольяттикаучук" к Независимому Профсоюзу горняков России о признании решения профсоюзного органа незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Тольяттикаучук" обратилось в суд с иском к Независимому Профсоюзу горняков России о признании незаконным решения Независимого Профсоюза горняков России (далее НПГ России) от 30 декабря 2011г. N 60, ссылаясь на то, что данный профсоюзный орган без законных оснований не дал согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ряда работников ООО "Тольяттикаучук", являющихся руководителями и заместителями руководителя выборного коллегиального органа Первичной профсоюзной организации НПГ России - профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "НАШЕ ДЕЛО".

До рассмотрения дела по существу от представителей ответчика НПГ России и 3-их лиц Абушкевича Н.В., Арефьева Е.В., Беляева И.В., Горбунова Ф.В., Жильченко В.В., Зенина А.П., Клюканова В,В., Малыгина Ю.В., Москота А.В., Новикова С.Н., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцева В.А., Молчанова В.Н., Силаева СМ., Карпича Г.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом оспаривается акт, который не затрагивает его права, свободы или законные интересы, т.е. НПГ России не является вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к первичной профсоюзной организации НПГ России - профсоюзу работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело".

Представители истца возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Тольяттикаучук".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Тольяттикаучук" по доверенностям Дунаева Д.Г., Ионова Н. Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя НПГ России Шульга Н.М., представителя третьих лиц Писарева И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, согласно которой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что решение НПГ России об отказе в даче согласия на увольнение работников ООО "Тольяттикаучук" не затрагивает интересы данного общества, поскольку НПГ России не является вышестоящим профсоюзным органом по отношению к первичной профсоюзной организации общества. Следовательно, решение НПГ России не может быть принято во внимание при увольнении третьих лиц.

Делая такой вывод, суд не учел того, что НПГ России принял обращение ООО "Тольяттикаучук" по вопросу дачи согласия на увольнение работников, рассмотрел данное обращение по существу и отказал в даче согласия на увольнение не по мотиву обращения в ненадлежащий профсоюзный орган, а по существу в отношении каждого работника. Следовательно, вывод о том, что решение данного органа не затрагивает интересы ООО "Тольяттикаучук", не может быть признан обоснованным.

Суд не сравнил редакции Устава НПГ России по состоянию на момент обращения общества в НПГ России по вопросу о даче согласия на увольнение работников, рассмотрения ответчиком данного обращения и на момент рассмотрения дела судом.

По мнению судебной коллегии, вывод о том, в надлежащий или ненадлежащий орган обратился работодатель по вопросу о даче согласия на увольнение работников, суд должен сделать, рассмотрев заявленные требования по существу, исследовав все материалы, касающиеся структуры НПГ России.

Следовательно, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, не может быть признан правильным.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи