Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2377/13 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - погашение задолженности - проценты за пользование кредитом - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2377/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 11-2377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Н.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ручей" по доверенности Власовой М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" к ООО "Ручей", ООО "Стройтехинвест", Хмелевцову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Ручей", Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", Хмелевцова В.А. в солидарном порядке сумму основного долга в размере *** рублей *** копейки; неустойку на просроченный кредит и просроченные проценты за кредит в сумме *** рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Ручей" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Хмелевцова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился с иском к ООО "Ручей", ООО "Стройтехинвест", Хмелевцову В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, указывая, что 17.11.2008 года между Банком и ООО "Ручей" был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере *** рублей с начислением процентов по кредиту в размере 24% годовых на срок до 18.11.2009 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.01.2010 года истцом были заключены договоры поручительства: N *** с ООО "Стройтехинвест"; N *** с Хмелевцовым В.А. Ненадлежащее исполнение ООО "Ручей" условий кредитного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Васильев Б.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что порядок списания вносимых денежных средств установлен условиями кредитного договора.

Ответчик Хмелевцов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель ответчика ООО "Ручей" возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что просроченная задолженность по кредитному договору действительно имеется, однако, заявленная банком сумма ошибочна, поскольку нарушен порядок списания вносимых денежных средств на счет для погашения кредита.

Представитель ООО "Стройтехинвест" возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ручей" по доверенности Власова М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение истцом порядка списания вносимых денежных средств на счет для погашения кредита, что повлекло неверный расчет суммы основного долга, а следовательно и размера неустойки.

Хмелевцов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Ручей" Власовой М.В., ООО "Стройтехинвест" Коняева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" Васильева Б.Ю., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2008 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Ручей" был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере *** рублей с начислением процентов в размере 24% годовых на срок до 18.11.2009 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.01.2010 года истцом были заключены договоры поручительства: *** с ООО "Стройтехинвест"; *** с Хмелевцовым В.А.

В связи с существенным нарушением условий договора Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на положения ст.ст. 323, 361, 363, 809, 819 ГК РФ исходил из того, что из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленной истцом, следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Кроме того, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет *** руб. *** коп., которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до *** рублей, а также взыскал с каждого из ответчиков по *** рублей в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка списания вносимых денежных средств на счет для погашения кредита, что, по мнению ответчика, повлекло неверный расчет суммы основного долга, а следовательно и размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2009 года ООО "Ручей" произвело погашение задолженности по кредитному договору согласно его условиям в размере *** руб. (л.д.92-93).

За период с 30.07.2009 года по 30.04.2010 г. на сумму основного долга *** руб., которая сторонами не оспаривается, начислены проценты за пользование кредитом 24% годовых в размере *** руб.

11.11.2009 г. Банк списал в погашение задолженности по процентам сумму в размере *** руб. (л.д.99), остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составил *** руб.

30.04.2010 года на расчетный счет ООО "Ручей" поступило *** рублей, данные средства Банк списал в погашение задолженности по кредиту: проценты за пользование кредитом *** руб., а остаток денежных средств в размере *** руб. был направлен на погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, размер основного долга составляет *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб.). Указанная сумма в счет задолженности по основному долгу обоснованно взыскана судом, а неустойка в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена до размера *** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: