Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-24311/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - банковские счета - денежные средства - беспроцентный заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-24311/12

Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.

Дело N 11-24311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

Хомяков И.М. обратился в суд с иском к Ковалеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме ****рублей, процентов в размере **** рублей **** копеек, расходов на представителя в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей ****копейки, мотивировав свои требования тем, что **** года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от **** года. Денежные средства (заем) были предоставлены ответчику на срок 1 (один) календарный год с условием ежемесячной выплаты процентов, составляющих ***% от предоставленной суммы займа. Ответчик в нарушение условий договора не возвратил в установленный договором срок сумму займа и не выплатил ежемесячные проценты, предусмотренные условиями договора. За период с ***** года по ***года сумма задолженности ответчика по оплате процентов по договору займа составила **** рублей *** копеек (**** х ***% (процентная ставка по договору) / *** х **** (количество дней просрочки).

Истец Хомяков И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что он заключал два договора займа на общую сумму **** рублей: один с ответчиком как с физическим лицом на сумму **** рублей, который является предметом спора, а второй- с ответчиком как с генеральным директором ООО "****" на сумму **** рублей, что подтверждается договором целевого беспроцентного займа между физическим и юридическим лицом, который не является предметом данного спора и по которому был произведён один платеж и возвращены **** рублей от имени юридического лица. Что касается спорного займа, то исполнения обязательств со стороны ответчика по нему не было.

Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание явился, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката в отпуске с выездом за пределы России.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, оставил данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Ковалев А.В. иск не признал, пояснил, что договор займа был заключен истцом с юридическим лицом ООО "*****", генеральным директором которого являлся ответчик, а расписка на ***** руб. являлась частью указанного договора займа.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

"Взыскать с Ковалева А.В. в пользу Хомякова И.М. сумму долга в размере ***** рублей, проценты по договору займа в размере **** рубля **** копеек, судебные расходы за услуги представителя **** рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, в остальной части исковых требований отказать".

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ковалев А.В.

Истец Хомяков И.М. и ответчик Ковалев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца *****. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809,810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98,100 ГПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что **** года сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме путем оформления расписки, по которому истец передал Ковалеву А.В. денежную сумму в размере ***** рублей с условием выплаты процентов в размере ****% годовых от первоначальной суммы. По условиям договора Ковалев А.В. обязался возвратить денежную сумму в полном объеме в течение года.

Поскольку ответчик Ковалев А.В. сумму займа по договору ****г. и проценты по нему до настоящего времени не возвратил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере **** рублей, процентов по договору займа в размере **** руб.**** коп., и с учетом ст. 98,100 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб.**** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца, и о наличии договорных отношений только между истцом и ООО "****", суд правильно не принял их во внимание, как не основанных на доказательствах.

Из текста договора займа от **** г. между Хомяковым И.М. и ООО "****" следует, что денежная сумма по данному договору передается заемщику путем перечисления суммы займа на банковский счет или в кассу заемщика, подтверждением внесения суммы займа является либо платежное поручение с отметкой банка об исполнении, либо приходный кассовый ордер.

Из содержания расписки от **** г. усматривается, что денежные средства в сумме **** руб. были получены ответчиком лично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика, у которого находились доказательства, не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что дело в производстве суда находилось длительное время, приняло затяжной характер, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, иное способствовало бы затягиванию судебного процесса, нарушению прав истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи