Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24435/12 (ключевые темы: выплата страховой суммы - неустойка - составление калькуляции - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24435/12

Судья: Федин А.Н.

Дело N 11-24435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** А.Н. и *** Н.А. по доверенности *** Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Андрея Николаевича к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо *** Сергея Анатольевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению калькуляции, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Андрея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 270 442 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению калькуляции в размере 5 024 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 591 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований *** Николая Алексеевича о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" морального вреда - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Правое дело" за проведение судебной экспертизы сумму в размере 17 500 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы *** обратились в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", согласно которого просили взыскать: в пользу истца *** А.Н.страховое возмещение в размере 354 967 руб.16 коп., неустойку в размере 178 200 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 056 руб.70 коп., расходы по составлению калькуляции в размере 5 024 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а в пользу истца *** Н.А.компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.00 коп., указывая, что *** А.Н. является собственником автомашины "***" г.р.з. ***. 28 марта 2011 года между *** А.Н. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом КАСКО N ***, а 04.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "***" г.р.з. *** были причинены механические повреждения. На место ДТП выезжал аварийный комиссар, который оформил все необходимые документы. Расходы истца по составлению калькуляции составили 5 074 руб. 50 коп. Стоимость деталей для восстановительного ремонта автомашины составляет 227 909 руб.04 коп., стоимость работ - 127 057 руб.52 коп.

Истцы обратились в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако письмом ответчика было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Центр Эксперт" N 7/д-42 от 15.09.2011 года, в соответствии с которым механические повреждения, зафиксированные на автомашине истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В ответ на претензию истца от 03.10.2011 года ОСАО "Ингосстрах" письмом от 10.10.2011 года повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку, как утверждали истцы, они не могли сообщить недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, так как все документы оформлял выезжавший на место аварийный комиссар, учитывая, что в силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" ответчик несет ответственность в размер 3% цены выполнения работ (оказания услуг), принимая во внимание стоимость полиса КАСКО "Премиум", которая на 30 000 руб.больше, чем стоимость обычного тарифа страхования по КАСКО на момент оформления страхового полиса, истцы просили суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" неустойку в размере 178 200 руб., исчисляя ее с даты отказа в выплате страхового возмещения - 10.10.2011 года на дату рассмотрения искового заявления - 26 апреля 2012 года (30 000 х 3% х298 дн.), а также просили взыскать с ОСАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 056 руб.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец *** А.Н. много времени потратил на то, чтобы добиться выплаты страхового возмещения, истцы просили суд взыскать в пользу истца *** А.Н. моральный вред в размере 200 000 руб., в пользу *** Н.А. моральный вред в размере 400 000 руб., указывая, что в результате всех разбирательств по выплате страхового возмещения *** Н.А. был вынужден обратиться к врачу, который его направил в санаторий, а кроме того, ссылались на то, что узнав о том, что 27 марта 2012 года не было вынесено решение суда, *** Н.А. перенес гипертонический криз.

Истец *** А.Н. и представитель истцов *** Е.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец *** Н.А. и третье лицо *** С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования истца просил оставить без удовлетворения в полном объеме, поддержав доводы ранее представленного отзыва на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым в части отказа истцам в удовлетворении их требований, представитель истцов по доверенности *** Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о частичной отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда в той части, в которой истцам было отказано судом в удовлетворении требований, не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда в указанной части, указывает, что решение судом первой инстанции в части отказа истцам в иске, вынесено без надлежащей оценки обстоятельств дела, что судом в этой части нарушены нормы материального и процессуального права. В целом несогласие истцов с решением суда сводится к тому, что они не согласны с тем, что решение судом вынесено на основе заключения судебной экспертизы, а не на основании калькуляции, представленной истцом, а также не согласны с тем, что суд не взыскал с ответчика неустойку и моральный вред.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец *** А.Н. и представитель истцов по доверенности *** Е.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца *** Н.А., выслушав объяснения истца *** А.Н., представителя истцов по доверенности *** Е.В., представителя ответчика по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 395, 929, 940, 943 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, *** А.Н. является собственником автомашины "***" г.р.з. *** (л.д. 10-11).

28 марта 2011 года между *** А.Н. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства "***" г.р.з. ***, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон", со страховой суммой 1 563 230 рублей, и сроком действия договора с 29.03.2011 года по 28.03.2012 года, что подтверждается страховым полисом "Премиум" N *** (л.д. 9).

04.09.2011 года в 13 часов 20 минут на 11 км. + 700 м. (подъезд к г.Подольску) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" г.р.з. ***, под управлением *** Н.А., и автомобиля "***" г.р.з. ***, под управлением *** С.А. (л.д. 60). ДТП произошло в результате нарушения водителем *** Н.А. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 56).

Истцы обратились в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 27.09.2011 года им было отказано в выплате, со ссылкой на заключение ООО "Центр Эксперт" N 7/д-42 от 15.09.2011 года, в соответствии с которым механические повреждения, зафиксированные на автомашине истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 29, 90-94). В ответ на претензию от 03.10.2011 года ОСАО "Ингосстрах" письмом от 10.10.2011 года повторно отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на повторное заключение ООО "Тентоинвестсервис" N А/3813, в соответствии с которым механические повреждения, зафиксированные на автомашине истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 30-44, 95-101).

Разрешая спор сторон, суд исследовал и оценил все представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе:

- представленную истцами калькуляцию, согласно которой стоимость деталей для восстановительного ремонта автомашины "***" г.р.з. *** составляет 227 909 руб.04 коп., стоимость работ - 127 057 руб.52 коп.(л.д. 25-28), расходы *** Н.А. на дефектовку автомобиля после ДТП составили 5 074 руб.50 коп. (л.д. 23-24);

- показания, допрошенного судом свидетеля *** П.В., который в качестве аварийного комиссара 04 сентября 2011 года выезжал на ДТП, в котором участвовал *** Н.А., сфотографировал и осматривал машины, участвующие в ДТП, который подтвердил суду, что зоны повреждений между машинами совпадали, и когда он осматривал автомобиль, одна машина находилась выше другой.

- заключение судебной автотехнической (трассологической) экспертизы N12-35, проведенной ООО "Правое дело", назначенной судом для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины "***" г.р.з. ***, согласно которой повреждения, зафиксированные на деталях передней левой части кузова автомобиля "***" г.р.з. ***, по своему характеру и механизму образования, направлению деформирующего воздействия, формам и размерным характеристикам, высоте расположения и локализации не противоречат заявленному механизму образования в результате столкновения с задней правой частью кузова автомобиля "***" г.р.з. ***, имеют контактные пары с поврежденными деталями последнего и с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" г.р.з. *** на 04 сентября 2011 года составляет - 270 442 руб.93 коп.

Суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному ООО "Правое дело", и счел возможным положить его в основу выносимого решения суда, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности и имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, а само заключение экспертизы соответствует законодательству об оценочной деятельности.

При этом, проверив представленную истцами калькуляцию на ремонт автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что она не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку из нее не представляется возможным установить, что все перечисленные в ней детали и работы относятся к необходимым затратам на восстановление автомобиля, в связи с полученными механическими повреждениями в ДТП от 04.09.2011 года.

Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о сумме взыскания, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 270 442 руб.93 коп., что соответствует сумме ущерба, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой нет оснований.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 178 200 руб. за оказанную услугу ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании указанной суммы, поскольку требования истца основаны не на том, что услуга аварийного комиссара была оказана не надлежащим образом, а на несогласии истца с решением ОСАО "Ингосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения. При этом доказательств того, что аварийный комиссар оказал услугу ненадлежащего качества, истцами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что поскольку истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих дату обращения *** в ОСАО "Ингосстрах" с предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения следует исчислять с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения, то есть с 27 сентября 2011 года (л.д. 29) по дату определенную истцом - 26 апреля 2012 года.

Рассчитав сумму неустойки за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения спора, которая составляет 8,0 % годовых, суд пришел к выводу, что сумма за нарушение срока исполнения обязательства в размере 14 423 руб. 62 коп., исчисленная в соответствии со ст.395 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно произвел снижение размера взыскиваемой с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены частично, суд правильно произвел взыскание в пользу истца судебных расходов по делу, взыскав с ответчика расходы по составлению калькуляции в размере 5 024 руб.00 коп., так как они понесены истцом в связи с защитой своих прав и подтверждены документально, а также на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств и сложности дела, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также судом с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца *** А.Н. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб.67 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 591 руб.50 коп., а в пользу ООО "Правое дело" в размере 17 500 руб.00 коп. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу морального вреда, суд с учетом положений ст.151 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе истцам в этой части иска, поскольку истцами суду не было представлено бесспорных и достоверных доказательств причинения им морального вреда по вине ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: