Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2469/13

Судья: Бабенко О.И.

гр. дело N11-2469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Туниной Е.П.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина И.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Строительное управление N155" в пользу Никитина И.Г. задолженность по заработной плате в размере ххххххх руб. 26 коп., денежную компенсацию за задержку выплат хххх руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххруб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Строительное управление N155", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в "ДСК-5" филиале организации ответчика в должности мастера строительно-монтажных работ, с ежемесячным окладом ххххх руб. 00 коп. Приказом Nххххх от 22.08.2011 г. он был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никитин И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Никитина И.Г., представителя ЗАО "Строительное управление N155" - Шпигунова В.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение отмене либо изменению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Никитин И.Г. на основании трудового договора N хххх7 от 01.07.2011 г. был принят на работу в "ДСК-5" филиал ЗАО "Строительное управление N155", на должность мастера строительно-монтажных работ. Согласно п. 1.5 договора, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Приказом от 22 августа 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут, работник уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания 18 августа 2011 года, факт вручения уведомления подтверждается подписью истца (л.д.46).

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении послужили: не выполнение трудовых обязанностей надлежащим образом, нарушение должностной инструкции, нарушение порядка складирования и размещения материальных ценностей.

Указанные обстоятельства изложены в служебных записках непосредственных руководителей истца (л.д. 40-45).

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Никитина И.Г. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что увольнение является следствием возникшего конфликта с начальником строительного участка Моисеевым С.С., по мнению судебной коллегии является надуманным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, обосновано отвергнут судом первой инстанции как безосновательный.

Так, из материалов дела следует, что приказ об увольнении Никитина И.Г., последнему был вручен по месту нахождения работодателя 22.08.2011 г., что подтверждается его подписью и по существу не оспаривается.

Действительно, согласно информации ГУЗ ГП N203 ЮЗАО г. Москвы, истцу 22.08.2011 г. был выписан листок нетрудоспособности (л.д.15), однако сам факт наличия у истца данного документа не является достаточным основанием для вывода о незаконности произведенного увольнения.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности.

Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы в медицинском учреждении, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине.

Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч.6 ст. 81 ТК РФ).

В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17.03.2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы Никитина И.Г. о сверхурочной работе своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца и в данной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере хххххх руб. 26 коп., процентов за задержку выплат заработной платы в сумме ххххх руб. 04 коп., компенсации морального вреда ххххх руб. 00 коп., суд правильно указал на неправомерный характер действия работодателя по задержке заработной платы и необходимости произвести расчет с работников в последний рабочий день (ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда ххххх руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Никитину И.Г. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы Никитина И.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда от 01.06.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи